T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3104
Karar No:2024/5434
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazın davalı idareye ait 150 m²'lik hissesinin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca parselde hissesi olmayan H.T. isimli kişiye satılmasına ilişkin Altındağ Belediyesi Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ... ada ... parselin satışına ilişkin olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ortaklığın giderilmesi davasında davacının davalı sıfatıyla davanın tarafı olduğu, açılan bu dava neticesinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiği, anılan davanın niteliği göz önüne alındığında, davacının tapu kayıtlarını ve anılan parselde davalı belediyenin hissesinin bulunduğunu bildiğinin açık olduğu; bu durumda, dava konusu 16/07/2014 tarih ve ...-... sayılı Encümen kararının öğrenilmesinden itibaren, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda belirtilen süre içinde dava açılması gerekirken bu süreden çok sonra 25/03/2024 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı, taşınmaza ait tapu kayıtları ve bilirkişi raporları incelendiğinde H.T.'ye ait herhangi bir kaydın bulunamadığı, bakılan davanın tapu iptali ve tescil davası olmadığı, Hazine'den Belediyeye geçen hissenin 4706 sayılı Hazineye Ait Taşınmaz Malların Değerlendirilmesi ve Katma Değer Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'a tabi olduğu, taşınmazın 4706 sayılı Kanun haricinde ihale yoluyla satılamayacağı, murisi M.G. tarafından 31/05/2010 tarihinde Altındağ Belediyesi Emlak İstimlak Müdürlüğü'ne yapılan "söz konusu parselde yapılan her satıştan haberdar olmak istediğine" ilişkin başvurusuna cevap verilmediği, murisin diğer varisi R.G. tarafından 19/02/2014 tarihinde Altındağ Belediyesi Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne yapılan “söz konusu parselle ilgili olarak herhangi bir işlemin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan işlemlerle ilgili olarak tarafına bilgi verilmesine” ilişkin başvurusuna cevap verilmediği, başvuruları olduğu halde 16/07/2014 tarihinde ihaleye davet edilmedikleri, anılan ihaleye yönelik taraflarına herhangi bir tebligatın yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
... Sulh Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde, 6306 sayılı Kanun kapsamında Ankara ili, Altındağ ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parseldeki 1.945,27 m² yüz ölçümlü arsanın ne şekilde değerlendirileceğine karar vermek üzere toplam alanın 2/3'ten fazla payını temsil eden maliklerle yapılan 11/10/2015 tarihli toplantıya hissedarlardan ...'in de katıldığı, aynı toplantıya ihale üzerinde bırakılan H.T.'nin de katıldığı, anılan Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davalı Altındağ Belediyesi'nin hisselerini (ihale konusu hissesi de dahil) satmış olması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği görüldüğünden, davacının dava konusu satış/ihale işleminden anılan dosya nedeniyle haberdar olduğunun kabulü gerektiği, bu itibarla dava konusu 16/07/2014 tarihli satış/ihale kararına karşı 25/03/2024 tarihinde açılan davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.