T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3114
Karar No:2025/23
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Turhal Milli Emlak Şefliğince, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık ihale usulüyle 24/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen Tokat ili, Turhal ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı hazine adına kayıtlı taşınmazın satış ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; mülkiyeti hazine adına kayıtlı olan taşınmazın 293.000,00-TL muhammen bedel üzerinden 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesinde düzenlenen açık teklif usulü ile ihale edilmek üzere satılmasının ilgili idarece uygun görülmesi üzerine, anılan taşınmazın 24/06/2024 tarihinde saat 14.30'da satılmak üzere ihaleye çıkarılmasına Tokat Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Turhal Milli Emlak Şefliğince karar verildiği, söz konusu ihalenin, aynı Kanun'un 17. maddesi gereğince 10/06/2024 tarihinde '...' adlı internet haber sitesinde, 05/06/2024 tarihinde... adlı gazetede ilan edildiği, söz konusu ihale ilanının Turhal Belediye Başkanlığında, Turhal, Almus, Artova, Başçiftlik, Erbaa, Zile, Niksar, Reşadiye, Pazar, Sulusaray Kaymakamlıklarına tebliğ edilmekle birlikte, taşınmazın bulunduğu Hamam Mahallesi Muhtarlığına da 10/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, her ne kadar anılan muhtarlık tarafından ihalenin ilana ilişkin askı-ilan tutanağı dava dosyası kapsamında bulunmasa da davaya konu taşınmazın ihaleye çıkılmasından önce davacının kızı ...'ye 04/06/2024 tarihinde ihale ilanının haricen gönderildiği ve davacının da taşınmazın satışına yönelik ihaleye teklif vermek suretiyle katıldığı görülmekle açıklık ve rekabet şartlarının sağlanarak ihalenin gerçekleştirildiği, davacı ile müdahil tarafından açık teklif usulüne göre 12 kez teklifte bulunulduğu, ihalenin yapılması planlanan tarihte işbu dava konusu ihalenin haricinde 30 dakika arayla başka taşınmazlara yönelik ihalelerin de yapılacağından, işin uzamaması adına son teklifin yazılı olarak alınmasına karar verildiği, müdahilin tahmin edilen bedelin ve davacının vermiş olduğu teklifin üzerinde 560.000,00-TL'lik bir teklifte bulunması üzerine ihalenin müdahilin üzerinde bırakıldığı; bu durumda, davalı idarece, mevzuat hükümleri ile verilen yetki ve sorumluluklar dairesinde ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği, rekabet ve açıklık şartları sağlanarak ihaleye katılan davacı ile müdahil tarafından yapılan tekliflerin küçük miktarlarda arttırılarak devam ettiği, ihalenin yapıldığı tarihte başka taşınmazların satılmasına yönelik ihalelerde yapılacağından işin uzamaması amacıyla son teklifin yazılı alınarak ihalenin tamamlandığı ve sonuç itibarıyla taşınmazın muhammen bedelin üzerinde bir fiyatla da satışının gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale ilanın usulüne uygun yapılmadığı, ihalede görevlilerin aceleci hareketleri ve davacının yazma yeteneğinin zayıf olduğundan tekliflerinin müdahilin teklifinin altında kaldığı, ihaleye sözlü fiyat artışıyla devam edilmesi isteklerinin kabul edilmediği, yazılı teklifte bulunulmasının şart olmadığı, çok kısa sürede yazılı telif usulüne geçildiği, ihale konusu taşınmazın evinin yanında bahçe olarak kendisi tarafından kullanıldığı, müdahilin haricen kendilerinden kabul edemeyeceği yüksek bir bedel talep ettiği, taşınmazı internet sitesi üzerinden yüksek bir bedelle satışa sunduğu, kamu yararının gerçeklemediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiş, yanında müdahil tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.