T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3136
Karar No:2024/5182
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.
(... Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret A.Ş.)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisinde 16/05/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine yansımayan satış yapıldığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca ... Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine (16/05/2016 tarihinde ... Akaryakıt Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile birleşilmiş.) 1.026.994,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin 16/05/2016 tarihinde devraldığı ve dağıtıcı lisansıyla faaliyet gösteren ... Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sözleşmeli bayisi olan ... Petrolcülük Turizm İnşaat Nakliye Ticaret Sanayi Limited Şirketi'ne ait akaryakıt istasyonunda 16/05/2016 tarihinde yapılan denetimde, otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin varlığının ve buna ilişkin olarak Kuruma bildirimde bulunulmadığının tespit edildiği, başlatılan soruşturma akabinde ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 1.026.994,00-TL idari para cezası verildiği, idari para cezasının tahsili için davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "dava konusu ödeme emrinin içeriği amme alacağının 2016 yılında davacı şirkete devrolunan bir şirket hakkında yapılan denetim sonucundan kaynaklandığı, idari para cezasının 2018 yılında yani devirden sonra düzenlenen bir idari para cezası olduğu, idari para cezasının davacı şirkete tebliği gerekirken tebliğ edilmediği, bu durumda, dava konusu ödeme emri ile davacı şirketten cebren tahsil edilmek istenilen amme alacağı davacı şirkete tebliğ edilmediğinden ortada usulüne uygun olarak kesinleştirilen bir amme alacağının bulunmadığı, bu itibarla, davacıya yönelik düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı" gerekçesiyle iptal edildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla gerekçeli reddedildiği, bunun üzerine 1.026.994,00-TL idari para cezası uygulanmasına dair ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının ...tarih ve ... sayılı yazıyla şirketi devralan sıfatıyla davacı şirkete bildirildiği, davacı tarafından da anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Olayda, davacının bayisi olarak faaliyet gösteren ... Petrolcülük şirketine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetimde ve Kurum kayıtlarında yapılan incelemede, 01/01/2016 tarihinden itibaren otomasyon sisteminde yapılan kontrollerde dönem başı stok, dolum, satış ve dönem sonu stok verilerinin uyumsuz olduğu, akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketleri bulunduğunun tespit edildiği, bu durumda, dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davacının bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketleri gerçekleştirildiği, davacının, bayisinin otomasyon sistemini takip ve bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, usule uygun olarak yürütülen soruşturma neticesinde sübut bulan eylemine karşılık tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından, bayide tespit edilen usulsüzlüklerin Kuruma bildirildiği, fakat yapılan kontrollerde farkedilemeyecek olan usulsüzlüklerin bildirilmesinin kendilerinden beklenemeyeceği, bayinin sorumluluğuna gidilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Dosya incelendiğinde, dava konusu idari para cezasının 31/08/2018 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, idari para cezasına karşı süresinde dava açılmadığı, akabinde de davalı idare tarafından idari para cezasının tahsilinin Tepecik Vergi Dairesi Müdürülüğü'nden istenilmesi üzerine ... tarih ve ... ana takip numaralı ödeme emrinin düzenlendiği, söz konusu ödeme emrine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, "...dava konusu ödeme emrinin içeriği amme alacağının 2016 yılında davacı şirkete devrolunan bir şirket hakkında yapılan denetim sonucundan kaynaklandığı, idari para cezasının 2018 yılında yani devirden sonra düzenlenen bir idari para cezası olduğu, idari para cezasının davacı şirkete tebliği gerekirken tebliğ edilmediği, bu durumda, dava konusu ödeme emri ile davacı şirketten cebren tahsil edilmek istenilen amme alacağı davacı şirkete tebliğ edilmediğinden ortada usulüne uygun olarak kesinleştirilen bir amme alacağının bulunmadığı, bu itibarla, davacıya gönderilen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı..." gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın temyiz aşamasında Dairemizin 05/11/2024 tarih ve E:2022/1680, K:2024/4453 sayılı kararıyla, "İdari para cezasının tebliğine dair 31/08/2018 tarihli mazbatada, tebliğ edilen evrak olarak idari para cezasına yönelik Kurul Kararının üst yazısı olan ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Daire Başkanlığının evrakının yer aldığının belirtildiği, öte yandan, tebliğ mazbatasında, ... ünvanlı şirketin birleştiği ve unvanını aldığı ... unvanlı şirket ismine de yer verildiği, ... unvanlı şirketin Ticaret Sicili Gazetesi'nde yer alan adresinin mazbataya yazıldığı, ayrıca mazbatada muhatabın dışarıda olması nedeniyle daimi çalışan ... imzasına tebliğ edildiği bilgisinin yer aldığı, her ne kadar davacı tarafından, tebliğin usulsüz olduğu ifade edilmiş ise de adresin kendi adresleri olmadığı ya da tebliği alan kişinin daimi çalışanı olmadığı itirazında bulunulmadığı gibi aksinin de ortaya konulamadığı, bu durumda, otomasyon sistemine yansımayan satış yapılması fiili sabit olan davacı hakkında tesis edilen idari para cezası işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, idari para cezasının tebligat mazbatasında tebliğ edilen evrakın ne olduğunun açıkça yazdığı, tebliğe ilişkin mazbatada muhatabın dışarıda olduğundan evrakın daimi işçisine tebliğ edildiği bilgisine yer verildiği, muhataptan kastedilenin yetkili temsilci olduğu, mazbatadaki şerhin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olduğu, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığı anlaşıldığından, idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle bozulduğu görülmektedir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte ayndan, dava konusu idari para cezasının tahsilatına yönelik işlemlerin yargısal denetimi, bahsedilen diğer dava dosyası üzerinden devam edeceğinden, aynı idari para cezasına yönelik açılan işbu davada verilen karar neticesinde mükerrer ödemeye sebebiyet verilmemesi için davalı idarece yeniden tahsilat işlemlerinin başlatılmasının vergi dairesinden istenemeyeceği açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.