T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3203
Karar No:2024/5449
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mustafakemalpaşa Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğünce 13/12/2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "İlçemiz ... Mahallesi ... Ada ... Parselde Kaymakamlık Lojmanı Yapılması İşi" ihalesine ilişkin olarak 02/02/2024 tarihinde davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 13/03/2024 tarih ve 2024/UY.II-427 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihalenin 13/12/2023 tarihli ihale komisyonu kararı ile davacı üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Z.Y. olarak belirlendiği, kesinleşen ihale kararının 13/12/2023 tarihinde EKAP üzerinden yapılan tebligatlar ile davacı ile diğer isteklilere bildirildiği, davacının 26/12/2023 tarihinde EKAP üzerinden sözleşmeye davet edildiği, buna göre davacının sözleşmeye davet edildiği 26/12/2023 tarihini izleyen on günlük sözleşme imzalama süresinin 05/01/2024 tarihinde dolacağı, davacı tarafından sözleşmeye davet yazısında idarenin talep ettiği belgelerin sözleşme imzalama süresi içinde 04/01/2024 tarihinde idareye teslim edildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından teslim edilen belgeler arasında Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığını tevsik eden bir belgenin bulunmadığı, söz konusu evraklar arasında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenmiş bu belge incelendiğinde sunulan belgenin anahtar teslimi götürü bedel teklif mektubunda belirtilen vergi kimlik numarasından farklı bir vergi kimlik numarası ile işyeri tescil kaydının bulunmadığına ilişkin bir sorgulama belgesi olduğu, dolayısıyla incelenen belgenin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belge niteliğinde olmayıp aynı idareden alınan ve taahhüt edilen durumla ilgisi bulunmayan farklı bir belge olduğu, davacının taahhüt edilen durumu tevsik edici belge sunmaması nedeniyle idarece sözleşmenin imzalanmayarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sunulan belgeler ve ödenen kesin teminat nedeniyle sözleşme imzalama iradesinin ortaya koyulduğu, ilgili yazıda belirtilen yaptırımların ihale tarihi itibarıyla SGK’ya borcu olan firmalara ve sözleşmeye davet edildiği halde sözleşme yapmak istemeyen firmalara uygulanacağı, SGK belgesinin idareye sunulduğu, söz konusu bilgilerin kurumların internet sayfasından teyit edilebilecek nitelikte olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 60/A maddesi uyarınca EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyenler bilgiler için yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgilerin esas alınarak değerlendirme yapılacağı ve geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin sahiplerine, beyan ettikleri bilgi ve belgelerden, EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir sürenin verileceği, yasaklama işlemine karşı açılan davada İdare Mahkemesince yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında yer verilen tespit ve değerlendirmeler tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/12/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.