T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3227
Karar No:2025/1131
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Doğal Gaz Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Doğal gaz dağıtım faaliyeti yürüten davacı şirketin, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun (Kurum) talimatlarına/yönlendirmelerine aykırı hareket ettiğinden bahisle, 4646 sayılı Kanun'un 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 1.422,779,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından 03/11/2022 tarihli yazı ile Polatlı Organize Sanayi Bölgesi'ne (OSB), bağlantı bedelinin güncel tutarının 05/12/2022 tarihine kadar ödenmemesi halinde gaz arzının 05/12/2022 tarihinde saat 14.30'da kesileceğinin bildirildiği, davacı ile Polatlı OSB arasında bağlantı bedeline ilişkin olarak yaşanan anlaşmazlık neticesinde davacının sorumluluklarına uygun olmayan şekilde Kurum ikazları hilafına gaz kesintisi yapacağına ilişkin bildirimde bulunduğunun anlaşıldığı, her ne kadar gaz kesintisi yapılmadığı beyan edilmekte ise de Kurumca verilen talimatlara uyulmayarak 4646 sayılı Kanuna aykırı hareket edildiği açık olduğundan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırı olduğu, 4646 sayılı Kanun'un hiçbir şekilde doğal gaz arzının kesileceğine ilişkin bildirimde bulunma fiilini yaptırıma bağlamadığı, 4646 sayılı Kanun'da yer alan yükümlülüklere aykırı bir fiil işlenmediği, mevzuat hükümlerine uygun hareket edilmesi konusunda ihtara ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile birlikte dava konusu Kurul kararının tesis edilmesinin aynı fiile birden fazla yaptırım uygulanması anlamına geldiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Davacıya isnat edilen fiil olan Kurum'un talimatlarına/yönlendirmelerine aykırı hareket edilmesi fiilinin işlenebilmesi için Kurum tarafından davacıya yöneltilen bir talimatın bulunması gerektiği, bununla birlikte dava konusu idari para cezasının dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı öncesinde davacıya yazılan davalı idarenin Doğal Gaz Piyasası Dairesi Başkanlığının 31/10/2018, 26/07/2019, 03/03/2021, 29/04/2021 ve 30/04/2021 tarihli yazılarında doğal gaz arzı kesintisinin yapılmaması konusunda talimatlar verildiği, yine davacının 03/11/2022 tarihli doğal gaz arzının kesileceğine yönelik bildirimi sonrasında davalı idarenin aynı biriminin 18/11/2022 tarihli yazısıyla OSB'ye sağlanan doğal gaz hizmetinin durdurulmaması yönünde talimat verildiği, davacı tarafından bildirimde bahsedilen tarihte veya sonrasında herhangi bir kesintinin yapılmadığı, Kurum tarafından doğal gaz arzının kesileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması yönünde bir talimat veya yönlendirmede bulunulmadığı, dolayısıyla davacı tarafından Kurum'un talimatlarına/yönlendirmelerine aykırı hareket edilmesi fiilinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk; davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.