T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3229
Karar No:2025/569
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarsus Orman İşletme Müdürlüğü tarafından ... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı '... Şefliği ..., ... Kod Nolu Yolda Sanat Yapısı İşi'' ihalesi uhdesinde kalan davacının, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde belirtilen fiil ve davranışlarda bulunduğundan bahisle aynı Kanun'un 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 19/10/2023 tarih ve 32344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; yasaklamaya konu ihale üzerinde kalan davacı ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında 23/06/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, yüklenici davacıya sözleşme gereğince 03/07/2023 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başlama tutanağı imzalandığı, işin süresinin 90 takvim günü olarak, işin bitiş süresinin ise 01/10/2023 tarihi olarak belirlendiği, 03/08/2023 ve 22/08/2023 tarihlerinde işe başlanılmadığına ilişkin düzenlenen tutanakların EKAP üzerinden davacıya tebliğ edildiği, davacının 25/08/2023 tarihli dilekçe ile büyük onarım yapılmadan bu yollara malzeme nakli yapılamadığını belirtmesi üzerine ihaleyi gerçekleştiren idarenin 07/09/2023 tarihli yazısıyla yolun mevcut durumunun sanat yapımı işine engel olmadığı cevabının verildiği, 21/09/2023 tarihinde de arazi incelemesi neticesinde işe başlanılmadığı tutanak altına alınarak, durumun, üstlenilen taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi olarak değerlendirildiği ve en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılmaksızın 25/12/2023 tarihinde sözleşmenin doğrudan feshedildiği;
Mahkemelerinin 21/02/2024 ve 23/05/2024 tarihli ara kararıyla davalı idareden, "davacıya gönderilen ihbar ve ihtarların" Mahkemelerine gönderilmesinin istenilmesine karar verildiği, davalı idarece verilen cevabi yazı ve eklerinden, kararda yer verilen yazılar dışında herhangi bir yazı ya da ihtarın gönderilmediğinin anlaşıldığı, söz konusu yazılarda ise mevzuatta ve davacı ile idare arasında imzalanan sözleşmede belirtilen ihtar mekanizmasının işletilmediğinin görüldüğü;
Bu itibarla, söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25. maddesi uyarınca davacı şirkete belirlenen noksanlıkların giderilmesi için en az 10 gün süre verilmesi ve bu hususun da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, davacıya en az 10 (on) günlük ihtar süresi verilmesi yoluna gidilmeksizin, 4735 sayılı Kanun’un 26. maddesi uyarınca davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ihale konusu işin süresinde yapılmadığının tespit edildiği, dava konusu yasaklama işleminin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.