T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3284
Karar No:2025/4
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Erzincan ili, Merkez ilçesi, ... Köyü, ... ada, ... parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle satışa çıkarılmasının uygun bulunmasına dair Erzincan Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan taşınmazın satışına ilişkin olarak gerçekleştirilen 13/06/2024 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; 13/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen taşınmaz satış ihalesine davacı ile birlikte davalı yanında müdahil ...'ın istekli olarak iştirak ettiği, ihale sonucunda taşınmazın satışının ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararıyla en yüksek teklifte bulunan müdahile yapılmasına karar verildiği, daha sonra davacı tarafından 14/06/2024 tarihli dilekçe ile "mülkiyeti Hazineye ait ... ada ... parsel nolu taşınmazın 13/06/2024 günü yapılan satış ihalesinin iptal edilmesi" istemiyle yapılan başvurunun Erzincan Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile reddedildiği;
2577 sayılı Kanun uyarınca, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların ivedi yargılama usûlüne tabi olduğu, bu usule tabi olan uyuşmazlıklarda dava açma süresinin otuz gün olduğu ve dava açılmadan önce idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılması istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılacak bir başvurunun işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmayacağı;
Uyuşmazlığa konu olayda, davacının ihaleye iştirak ettiği, böylece 13/06/2024 tarihinde dava konusu ihaleden haberdar olduğu, ayrıca ihale sürecinin bir aşamasını oluşturan ve ihale işlemlerinden biri olan uyuşmazlığa konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışa çıkarılmasının uygun bulunmasına dair dava konusu bu işlemden de yine ihaleye iştirak ettiği 13/06/2024 tarih itibariyle haberdar olduğunun kabulü gerektiği, ivedi yargılama usulüne tabi olan işbu uyuşmazlıkta uygulanma imkanı bulunmayan 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye yapılan başvurunun işlemeye başlamış olan dava açma süresini durdurmayacağı da dikkate alındığında, dava konusu işlemlere yönelik dava açma süresinin 13/06/2024 tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı hususunda tereddüt bulunmadığı;
Bu itibarla, 13/06/2024 tarihini izleyen günden itibaren otuz günlük dava açma süresi içinde ve en geç (13/07/2024 tarihi Cumartesi gününe, 15/07/2024 tarihi resmi tatile denk geldiği için) 16/07/2024 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 24/07/2024 tarihinde açılan işbu davanın esasının, süre aşımı nedeniyle incelenmesinin mümkün olmadığı;
Öte yandan, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde, uyuşmazlığa konu taşınmazın satışa çıkarılmasının uygun bulunmasına dair dava konusu Erzincan Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında açılan tapu iptali tescil davasında Maliye Hazinesince anılan işlemin dava dosyasına sunulduğu 02/07/2024 tarihi itibarıyla haberdar olduğu ileri sürülmüş ise de, bahsi geçen işlemin ihale öncesinde tesis edilen ihale işlemlerinden biri olduğu olduğu, söz konusu işlemin ihale işlemi olması nedeniyle ivedi yargılama usulüne dolayısıyla 30 günlük dava açma süresine tabi olduğu ve bu işleme karşı 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında idareye yapılan başvurunun dava açma süresini durdurmayacağı, diğer yandan ihale öncesi tesis edilen tüm ihale işlemlerinin ilgililere ayrıca tebliğinin mevzuat anlamında zorunlu olmadığı, ihaleden haberdar olunduğu tarihte, ihalenin ayrılmaz parçası olan ihale öncesi işlemlerden de haberdar olunduğunun kabulü gerektiği, aksi halde dava açma süresi geçirilmesine rağmen ihale öncesindeki işlemlerden haberdar olunmadığı belirtilerek dava açılması halinde dava açma süresinin yeniden canlandırılmasına imkan tanınmış olacağı, bu durumun da Kanunla kesin olarak belirlenmiş dava açma süresini anlamsız kılacağı, somut olayda davacının 13/06/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iştirak ettiği ve iştirak tarihi itibarıyla uyuşmazlığa konu taşınmazın 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile satışa çıkarılmasının uygun bulunmasına dair dava konusu işlemden de haberdar olduğunun kabulü gerektiğinden, dava konusu bu işlemin 02/07/2024 tarihinde öğrenildiği iddiasının dava açma süresinin başlangıç tarihine bir etkisi olmayacağı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı Kanun'un 15/1-b maddesi uyarınca süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, satış ilanında ihalenin iptaline yönelik olarak 30 gün içinde idare mahkemesine başvurulması gerektiği hususunun belirtilmediği, bu nedenle somut olayda dava açma süresinin 60 gün olarak uygulanmasının gerektiği, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 tarih ve E:2021/2, K:2022/1 sayılı kararı uyarınca dava açma süresi ve başvuru yolu bildirilmeyen işlemlerde genel dava açma süresi olan 60 günlük sürenin dikkate alınması gerektiği, adil yargılama, hukuki dinlenilme ve mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği, Anayasa Mahkemesi kararlarında başvuru mercii ve süresi gösterilmeyen durumlarda mahkemelerin usul kurallarını yorumlarken mahkemeye erişim hakkını zedeleyecek şekilde katı yorumdan kaçınmaları gerektiğinin vurgulandığı, mülkiyet hakkına dayalı davaların zamanaşımına uğramadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.