T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3405
Karar No:2025/189
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacıya ait ... plakalı tanker içerisinde bulunan akaryakıtın ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren H.K. isimli bayiye satıldığının 26/07/2007 tarihinde gerçekleştirilen denetimde tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bir ihbar üzerine H.K.'nın sahibi olduğu akaryakıt istasyonunda 26/07/2007 tarihinde yapılan denetim sonucu düzenlenen tutanakta, davacının sahibi olduğu akaryakıt istasyonuna ait tankerin takibe alındığı, tankerin Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde boşaltım yapmadan ağırlığının ölçüldüğü, akabinde Köy Hizmetleri İl Müdürlüğüne boşaltım yaptığı, ancak akaryakıtın hepsini boşaltmadığı ve çıkarken ağırlığının tekrar ölçüldüğü, tankerin Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünden ayrılarak H.K.'nın sahibi olduğu akaryakıt istasyonuna geldiği, akaryakıtın istasyona boşaltılması amacıyla tankerin boşaltım hortumunun ana depoya takıldıktan sonra polis ekiplerince baskın yapıldığı, istasyonun ana depo ve pompalarında yapılan kontrollerde akaryakıt olmadığının görülmesi üzerine tankerin muhafaza altına alındığı tespit edilerek ve yaklaşık 300 kg akaryakıt boşaltıldığı değerlendirilerek davacının yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edilmesi üzerine 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarına aykırı olduğundan bahisle, anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla idari para cezası verildiği, anılan işlemin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09/04/2013 tarih ve E:2010/1395, K:2013/976 sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/06/2015 tarih ve E:2013/2991, K:2015/2544 sayılı kararıyla bozulduğu, bozma üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 22/11/2017 tarih ve E:2016/4359, K:2017/3248 sayılı kararıyla, lehe olan kanun hükmünün geriye yürümesi ilkesi çerçevesinde isnat edilen fiile ancak 19. maddenin yedinci fıkrası uyarınca 1.500.-TL'den 70.000.-TL'ye kadar idari para cezası verilebileceği gerekçesiyle işlemin iptaline verildiği, anılan kararı temyizen inceleyen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/12/2018 tarih ve E:2018/1428, K:2018/6108 sayılı kararıyla, 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. ve 2. fıkralarını ihlal ettiği, dolayısıyla lehe düzenleme göz önünde bulundurularak işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle açıklama yapılmak suretiyle onandığı, bunun üzerine davalı idarece tesis edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla davacıya yeniden idari para cezası verildiği, anılan işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddedildiği, söz konusu kararının istinaf edilmesi üzerine başvurunun reddine karar verildiği, bahse konu kararın temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesince, 5015 sayılı Kanun'un 19/7 uyarınca idari para cezası verilmesi gerekirken 19-2b/2 uyarınca ceza verilmeyeceği gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma kararına uyulmak suretiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın da Danıştay Onüçüncü Dairesinin 31/05/2023 tarih ve E:2022/4521, K:2023/2790 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, bunun üzerine davalı idarece ... tarih ve ... sayılı Kurul kararıyla 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca 70.000-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Bu durumda, dava konusu işlemin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E..., K... sayılı kararında belirtilen gerekçelere uygun olarak Mahkeme kararının uygulanması kapsamında tesis edildiği anlaşıldığından, davacıya yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı yaptığının tespit edilmesi nedeniyle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin 7. fıkrası uyarınca idari para cezası verilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, aynı olay hakkında verilmiş bir karar varken ve bu kararın da hukuka aykırı olduğu tespit edilip iptal edilmiş iken yeniden aynı şekilde ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğu, aynı fiil nedeniyle üç kez cezalandırılamayacağı, davalı idarenin nitelendirdiği ihalenin kendisinde kaldığı, ihale gereğince malı teslim ederken kurumun talebi üzerine hangi depoya boşaltılmasını istemişse o depoya boşaltıldığı, ... ismli şahsın istasyonuna satış gayesi ile değil kurumun talebi üzerine gidildiği, olayın bu şekilde olduğu yapılan araştırma ve soruşturmada ilgili kurum yetkilillerin beyanı ile de sabit olduğu, akaryakıt boşaltılmadığı ve herhangi bir satış işlemi bulunmadığı, tüm bu hususların savcılık tarafından yapılan soruşturma dosyasıyla tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.