T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3409
Karar No:2025/1107
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Danışmanlık Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığınca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun istisnaları düzenleyen 3. maddesinin (b) bendi kaspamında ... tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "AN/MPN-14K RAPCON, AN/MPN-25 MOBİL GCA ve GCA-2000 Sistemleri Yedek Malzemesi Onarımı" ihalesi kapsamındaki taahhüdün 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle davacı şirketin aynı Kanun'un 26. maddesine dayalı olarak bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan 1 (bir) yıl süreyle yasaklanmasına ilişkin işlemin yargı kararları nedeniyle uygulanamayan 74 günlük kısmının yeniden yürürlüğe konulmasına ilişkin 03/08/2023 tarih ve 32268 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ihalenin davacı şirket uhdesinde kaldığı, davacı şirketin sözleşme kapsamında onarımını yaptığı 112 numaralı malzemenin cezasız, cezalı ve nihayet ihtarlı süreler içinde fonksiyon testinden geçemediği, davacının sözleşme gereği başka muayene hakkı kalmadığı, bu nedenle, taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, akabinde davacı şirketin 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi ile 26. maddesi uyarınca 1 yıl süreyle ihalelerden yasaklanmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itiraz üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi'nin (1. Kurul) ... tarih ve E:... sayılı kararıyla yasaklama işleminin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, yargı kararının gereğinin yerine getirilmesi kapsamında yasaklama kararının uygulanmasının durdurulduğu ve bu işlemin 21/11/2015 tarih ve 29539 sayılı Resmi Gazete'de yayımlandığı, iptal kararının temyizi üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 11/02/2021 tarih ve E:2016/1311 ve K:2021/461 sayılı kararıyla anılan mahkeme kararının bozulduğu, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla bozma kararına uyularak davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı şirket tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine, Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/02/2023 tarih ve E:2023/263 ve K:2023/780 sayılı kararıyla, ... İdare Mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararının onanmasına karar verildiği, aynı Dairenin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla karar düzeltme istemi de reddedildiğinden, yargı kararının uygulanması amacıyla tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yargı kararlarının gereğinin yerine getirilmesinde sürelere riayet edilmediği, yargı kararlarının idarenin herhangi bir işlem yapmasına gerek kalmadan sonuç doğurduğu, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu yasaklama işleminin Resmi Gazete'de yayımlanmasından sonra Bölge İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine Resmi Gazete'de yeniden yayım yapılarak yasaklama kararının uygulanmasının durdurulduğunun duyurulduğu, yargılama süreci sonunda davanın reddine karar verilmesi üzerine eksik kalan 74 günlük süre için yeniden yayım yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.