T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3460
Karar No:2025/344
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın ili, Karacasu ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan mülkiyeti davalı idareye ait dükkan niteliğindeki taşınmazın, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık artırma usulü ile bir yıllığına kiralanması amacıyla ihaleye çıkarılmasına ilişkin ... tarihli ve ... sayılı Encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; kamu idarelerine ait taşınmazların 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre doğrudan kiraya verilmesinin olanaklı olmadığı, bu nedenle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre kamu idarelerine ait taşınmazların belirli süre ile kiralanmaları için ihale yapılması durumunda, söz konusu sürenin tamamlanması halinde kira ilişkisinin belirsiz süreli kira ilişkisine dönmesinin mümkün olmadığı ve sürenin sona ermesi durumunda idarelerin taşınmazlarını kiraya vermek için tekrar ihaleye çıkıp çıkmama noktasında takdir yetkilerinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı idareye ait olduğu, davacının ise daha önce yapılan ihale sonucunda bir yıllık olarak akdedilmiş 25/08/2014 tarihli kira sözleşmesi uyarınca kiracı konumunda bulunduğu, ancak bu kira ilişkisinin 2886 sayılı Kanun'dan kaynaklanması nedeniyle belirsiz süreli hale dönüşmesinin mümkün olmadığı, söz konusu yerin kiralanmasına ya da kiralanmamasına yönelik durumun davalı idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında kaldığı ve bu yetkinin kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak kullanıldığına yönelik herhangi bir bilgi ya da belgenin dosyada bulunmadığı dikkate alındığında, mülkiyeti ve dolayısıyla tasarruf yetkisi davalı idareye ait olan taşınmazın kiralanması için ihaleye çıkarılmasına yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 6098 sayılı Kanun'un 339. maddesinin kira ilişkisine yönelik olarak özel düzenleme içerdiği ve anılan kuralın somut uyuşmazlık bakımından da uygulanması gerektiği, söz konusu hükme göre kira sözleşmesinin onuncu uzama yılı sonunda 3 ay önceden fesih ihbarında bulunmak koşuluyla kiralanan yerin tahliyesinin istenebileceği, Belediye Encümenince önceden fesih ihbarında bulunmadan yeniden ihale kararı alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:... K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/01/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.