T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/3528
Karar No:2025/869
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ...
2- ... Barosu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı VII. Bölge Müdürlüğü Mersin Şube Müdürlüğünce 23/09/2024 tarihinde gerçekleştirilecek Çamlıyayla Cehennemderesi, Tarsus Kadıncık Vadisi, Mut Kesteldağı, Silifke Kırtıl, Silifke Ağıldere, Silifke Cılbayır ve Gülnar Azıtepe sahalarında toplam 39 adet yaban keçisi kotasının avlattırılması ihalelerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idare tarafından sunulan 15/10/2024 havale tarihli savunma dilekçesinde dava konusu ihalelerin, "ihalenin bitiminden sonra yapılan detaylı evrak kontrolünde en iyi teklif veren ve ihale üzerinde bırakılan firmanın vermiş olduğu vekaletnamenin süresinin geçerliliğini kaybettiği" tespit edildiğinden bahisle iptal edildiğinin belirtildiği, buna ilişkin işlemin savunma dilekçesi ekinde gönderildiği, bu haliyle davanın konusu kalmadığından işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı idarece davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden 996,60-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinin birinci fıkrası uyarınca yarı oranında takdir olunan 9.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 331. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği belirtilmiştir.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idare tarafından, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden, İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istenilmektedir.
Yargılama giderleri genel olarak, yargılama faaliyetinin başlaması, devamı ve sonuçlanması için ödenmesi lazım gelen harç, masraf ve ücretlerin tamamını ifade etmektedir. Kural olarak yargılama giderlerinin, yargılama sonunda aleyhine hüküm kurulan taraftan alınmasına karar verilir. Yargılama giderlerine tarafların talepte bulunmalarına gerek olmaksızın mahkemece re'sen hükmedilir.
Vekalet ücreti, vekille takip edilecek davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti ve avukatlık sözleşmesinden kaynaklanan vekalet ücreti olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. İdari Yargılama Usulü Kanunu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin kuralları incelendiğinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama gideri olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, yargılama giderleri arasında sayılan vekalet ücretinin hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir. Takdir olunacak vekalet ücreti tutarı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenmektedir.
Görüldüğü üzere yargılama giderleri; harçlar, yargılama sırasında yapılan masraflar ve vekalet ücretinden oluşmaktadır.
Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 294. maddesinde, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai kararın "hüküm" olduğu; 297. maddesinde ise yargılama giderlerinin hükmün kapsamı içerisinde yer aldığı ifade edilmiştir. Bu sebeple, yargılama sonunda verilen nihai kararda (hüküm) yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletildiğinin belirtilmesi gerekmektedir.
Davanın konusuz kalması, işin esası incelenerek yargılama sonunda verilecek hüküm ve davaya son veren taraf işlemleri dışında yargılamayı sona erdiren durumlardan biridir. Davanın açılmasından sonra, davanın konusunun veya davacının dava açmaktaki hukuki yararının ortadan kalkması durumunda dava konusuz kalır. Dava konusuz kaldığında esas hakkında yargılama yapılmasına ve hüküm kurulmasına gerek kalmaz. Öte yandan, davanın konusuz kalması halinde nasıl bir karar verileceğine ilişkin usul kanunlarımızda herhangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Ancak, davanın konusuz kalması durumunda davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmadığından, mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmelidir.
Her ne kadar, davanın konusuz kalması durumunda esas hakkında yargılamaya devam edilerek karar verilmesine gerek kalmamakta ise de, yargılama giderleri hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Zira, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında, "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." kuralı yer almaktadır. Davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun nihai olarak ortaya koyulabilmesi ise, yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilmesini gerekli kılmaktadır. Bu itibarla, davanın konusuz kalması durumunda mahkemece yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ve bu tespite göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu noktada, hüküm aşamasında ortaya çıkan "haklılık durumu" ile davanın açıldığı tarihteki "haklılık durumu" kavramları arasındaki farka değinmek gerekmektedir. Bir davada, hüküm verilebilir aşamaya gelininceye kadar çeşitli yargısal faaliyetlerde bulunularak tarafların haklılık durumu araştırılmakta, yargılama sonunda verilen hükümle birlikte tarafların haklılık durumu nihai olarak ortaya çıkmaktadır. Esasen, bakılmakta olan bir davada tarafların haklılık durumunun nihai olarak tespit edilebilmesi için öncelikle dosyanın tekemmül etmesi, gerektiğinde de keşif, bilirkişi, ara karar veya duruşma gibi çeşitli yargısal faaliyetlerde bulunulması gerekmektedir. Davanın konusuz kalması durumunda yargılama giderleri bakımından davaya devam edilerek, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi gerekmekte ise de; bu aşamada yapılacak haklılık durumu tespitinin, davanın esası hakkında hüküm verecek düzeyde bir araştırma yapmayı zorunlu kılmayan, davanın konusuz kaldığı andaki mevcut duruma göre yapılan bir haklılık değerlendirmesini ifade ettiğinin kabulü gerekir. Aksi halde, konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan davalarda, sadece yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletilmesi gerektiğine karar verilebilmesi amacıyla, adeta davanın esası hakkında bir karar veriyormuşçasına yargılama faaliyetinde bulunulması zorunluluğu doğar ki, bu durum ne usul ekonomisi ne de yargılama faaliyetinin amacıyla bağdaşır.
Tarafların haklılık durumunun nihai olarak tespiti esasen yargılama sonunda verilen hükümle birlikte mümkün olduğundan, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespiti çoğu zaman mümkün olamamaktadır. Her ne kadar, davanın konusuz kalması durumunda ideal olan yargılama giderleri bakımından yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilmesi ise de, haklılık durumu tespitinin nihai olarak ortaya koyulabilmesi için uzun bir yargılama faaliyetine ihtiyaç duyulduğundan, davanın konusuz kaldığı andaki mevcut duruma göre davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun tespit edilememesi halinde, herhangi bir haklılık değerlendirmesi yapılamadığından bahisle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi seçeneği usul ekonomisi ve yargılama faaliyetinin amacına daha uygun düşmektedir. Dosya tekemmül etmeden veya yeterli araştırma yapılmadan bir haklılık değerlendirmesi yapılması ve buna bağlı olarak hükmedilecek yargılama giderleri, taraflar açısından hukuka aykırı sonuçların doğmasına sebep olabilecektir.
Uygulamada bazı mahkemeler tarafından, konusu kalmayan davalarda haklılık durumu değerlendirmesi yapılamadığından bahisle yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmekle birlikte, toplam yargılama gideri taraflara eşit olarak paylaştırılmaktadır. Oysa, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasında aslolan, tarafların kendi yaptıkları masraf ve giderlere katlanmasıdır.
Dosya incelendiğinde, davacılar tarafından, Tarım ve Orman Bakanlığı VII. Bölge Müdürlüğü Mersin Şube Müdürlüğünce 23/09/2024 tarihinde gerçekleştirilecek Çamlıyayla Cehennemderesi, Tarsus Kadıncık Vadisi, Mut Kesteldağı, Silifke Kırtıl, Silifke Ağıldere, Silifke Cılbayır ve Gülnar Azıtepe sahalarında toplam 39 adet yaban keçisi kotasının avlattırılması ihalelerinin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece söz konusu ihalelerin iptal edilmesi nedeniyle konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve davalı idare aleyhine yargılama gideri ve yarı oranında vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, davalı idare aleyhine yargılama giderine ve yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının yargılama giderlerine ilişkin kısmının, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi suretiyle düzelterek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında yer alan "aşağıda dökümü yapılan ...-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15/1. maddesi uyarınca belirlenen ve yukarıda açıklanan gerekçelerle yarı oranında takdir olunan 9.000,00-TL vekalet ücretinin davalı idare tarafından davacıya verilmesine" ibaresinin, "yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde DÜZELTEREK ONANMASINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/02/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava, Tarım ve Orman Bakanlığı VII. Bölge Müdürlüğü Mersin Şube Müdürlüğünce 23/09/2024 tarihinde gerçekleştirilecek Çamlıyayla Cehennemderesi, Tarsus Kadıncık Vadisi, Mut Kesteldağı, Silifke Kırtıl, Silifke Ağıldere, Silifke Cılbayır ve Gülnar Azıtepe sahalarında toplam 39 adet yaban keçisi kotasının avlattırılması ihalelerinin iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; "ihalenin bitiminden sonra yapılan detaylı evrak kontrolünde en iyi teklif veren ve ihale üzerinde bırakılan firmanın vermiş olduğu vekaletnamenin süresinin geçerliliğini kaybettiği" tespit edildiğinden bahisle uyuşmazlık konusu ihalelerin davalı idarece iptal edilmesi sebebiyle davanın konusunun kalmadığına ve bu nedenle işin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalı idare tarafından sebebiyet verildiğinden bahisle yargılama giderlerinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrası uyarınca işbu davaya konu anlaşmazlığın birinci savunma süresinin bitiminden önce giderilmiş olduğu anlaşıldığından yarısına hükmedilen vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Temyize konu Mahkeme kararının yargılama giderleri ile vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden davalı idarece temyiz isteminde bulunulmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılanma Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde; düzenleyici veya bireysel bir işlem nedeniyle menfaati ihlal edilenler tarafından iptal davası açılabileceği belirtilerek, kişilere, dava açma yolu ile iddialarını yargı yerinde ileri sürme hakkı özel olarak düzenlenmiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği hüküm altına alınmış, aynı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekalet ücretine yargılama giderleri arasında yer verilmiş ve 326. maddesinde; Kanun'da yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlemesine yer verilmiş; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esası benimsenmiştir.
Hukukumuzda, iptal davası açıldıktan sonra, yargılama faaliyeti devam ederken, idarece işlemin yürürlükten kaldırılması, hukuk aleminde geçerliliğinin kalmaması ve artık işin esasının incelenmesinde yarar görülmeyen hallerde davanın konusuz kaldığından söz edilmektedir.
Davanın konusuz kaldığı durumlarda, yargı yerince dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilebileceği tabii olmakla birlikte, yargılama faaliyeti esnasında yapılan yargılama giderlerinin hangi tarafa yükletileceğinin de kararda ayrıca belirlenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; Tarım ve Orman Bakanlığı VII. Bölge Müdürlüğü Mersin Şube Müdürlüğünce 23/09/2024 tarihinde gerçekleştirilecek Çamlıyayla Cehennemderesi, Tarsus Kadıncık Vadisi, Mut Kesteldağı, Silifke Kırtıl, Silifke Ağıldere, Silifke Cılbayır ve Gülnar Azıtepe sahalarında toplam 39 adet yaban keçisi kotasının avlattırılması ihalelerinin, ihalenin bitiminden sonra yapılan detaylı evrak kontrolünde en iyi teklif veren ve ihale üzerinde bırakılan firmanın vermiş olduğu vekaletnamenin süresinin geçerliliğini kaybettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle idarece iptaline karar verildiği, Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahisle davalı idare aleyhine yargılama giderine ve yarı oranında vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu noktada, 6100 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 331. maddesine bakıldığında, davanın konusuz kalması halinde, hakime, davanın açıldığı zamandaki haklılık durumunu değerlendirerek yargılama giderlerine hükmetme konusunda takdir yetkisi tanındığı görülmektedir.
Somut olaya bakıldığında, davacılar tarafından dava konusu işlemlerin hukuka aykırılığı iddiasında bulunulduğu ancak sonrasında birtakım nedenlerle davalı idare tarafından dava konusu işlemlerin iptal edilmek suretiyle davanın konusuz bırakıldığı, bu haliyle davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği görülmektedir.
İhalenin bitiminden sonra yapılan detaylı evrak kontrolünde en iyi teklif veren ve ihale üzerinde bırakılan firmanın vermiş olduğu vekaletnamenin süresinin geçerliliğini kaybettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle ihalelerin idarece iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilen davada, benzer konudaki "başka davalarda" esasa girilerek verilen ve kesinleşen ret kararları bulunduğundan ve bu nedenle artık davalı idarenin haksız çıkan taraf olarak kabul edilmeyeceği ileri sürülebilir ise de, bu durumda da davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulup tutulamayacağı konusunda değerlendirilmesi gereken temel nokta, ret kararlarının kesin hüküm niteliğidir.
Gerek kabul şartları, gerekse esastan ret kararlarının meydana getirdiği kesin hüküm nisbi kuvvettedir. Kararların etkisi sadece taraflara yöneliktir. (Ramazan Çağlayan, "İdari Yargıda Kesin Hüküm", A.Ü. Erzincan Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt:III, Sayı 1, s.138.) Üçüncü kişiler aynı işleme aynı sebep yönünden yeni bir dava açabilirler. (Şeref Gözübüyük, Yönetsel Yargı, Ankara 2003, s. 246.) Çünkü bu redde dair kararlarda, reddin sebebi davacının ileri sürdüğü delillerin ve gerekçelerin yeterli olmamasıdır. (Semih Tekin Telli, "İdari Yargıda Kesin Hüküm", İdare Hukuku ve İdari Yargı ile İlgili İncelemeler III. Ankara 1980, s. 103.)
Bu itibarla, aynı nitelikteki işlemler yönünden davanın reddi yönünde verilen yargı kararlarının, iptal kararları gibi kesin hüküm etkisinin mutlak olmadığı, zira farklı iddialarla açılacak başka bir davada daha evvel hukuka uygun görülen aynı yöndeki işlem bakımından iptal yönünde bir karar verilmesinin önünde bir engel bulunmadığı dikkate alındığında, davalı idarece iptal edilen dava konusu işlem yönünden işbu dosyada hukuka uygunluk değerlendirmesi yapılmadan, başka dosyalarda davanın reddi yolunda verilen kararlara gönderme yapılarak davacının haksız çıktığı kabul edilerek, bu dosyanın yargılama giderlerinden sorumlu olacağından söz edilemez.
Yukarıda aktarılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; ihale üzerinde bırakılan firmanın vermiş olduğu vekaletnamenin süresinin geçerliliğini kaybettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle dava konusu ihalelerin davalı idarece iptal edildiği, davanın karar verilmesine yer olmadığı kararıyla sonuçlandığı, Anayasa'nın 36. maddesinde öngörülen hak arama hürriyeti kapsamında dava açan davacıların davada haksız çıkan taraf olarak kabul edilemeyeceği, dolayısıyla davalı idarenin davanın açılmasına sebebiyet verdiği görüldüğünden, davalı idare aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz başvurusuna konu kararın yargılama gideri ile vekalet ücretine ilişkin kısmının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, düzelterek onama yolundaki Daire kararına katılmıyorum.