T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/369
Karar No:2025/1044
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Metal ve Enjeksiyon
Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Depolama lisansı sahibi davacı şirketin, asgari ödenmiş sermaye yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin 27. maddesi uyarınca lisansının sonlandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Vergi Denetim Kurulu Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı, Görüş ve Öneri Raporunda, "depolama lisansı için 3.000.000,00-TL olan asgari ödenmiş sermaye miktarının davacı şirket bünyesinde mevcut bulunmadığı ve özvarlıklarının içinde esas sermayesini koruyamadığının, ilgili vergi dairesi müdürlüğü tarafından yapılan yoklamalarda iş yerinde bulunan tankların boş olduğunun, yoklama anında fiili faaliyetlerine rastlanılmadığının" tespiti üzerine, davalı idarece yapılan değerlendirme sonucunda, davacı şirketin depolama lisansı için asgari ödenmiş sermaye şartını sağlama ve koruma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden depolama lisansının sonlandırılmasına dair dava konusu işlemin tesis edildiğinin görüldüğü; bu durumda, depolama lisansı için 3.000.000,00-TL asgari ödenmiş sermaye miktarının olması gerektiğinin mevzuatta açık ve net bir şekilde düzenlenmesi karşısında, her ne kadar davacı şirket tarafından mevcut sermayesinin 10.000.000,00-TL olduğu iddia edilmiş ise de, yapılan tespitlerden 2020 yılından itibaren sermaye kaybı dolayısıyla bunu koruyamadığı gibi gelinen noktada davacı şirketin depolama lisansı için gerekli olan asgari ödenmiş sermaye miktarını sağlayamadığı da anlaşıldığından, dava konusu lisans sonlandırma işleminde hukuka aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, sermaye şartının şirketlerinin kurulma anında fazlasıyla karşılandığı, sermayenin azlatılması yolunda kendilerince verilmiş bir karar da bulunmadığı, davalı idarece ileri sürülen iddiaların farazi hesaplamalara dayandığı ve gerçeği yansıtmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.