T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/372
Karar No:2025/1073
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat ve Nakliye Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinin (4) numaralı alt bendi uyarınca 199.687,34-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi ... Dağıtımı ve Pazarlama A.Ş.'den (...) alınmış olarak gösterilen ve ...-... plakalı tankerler ile taşınan 32.823 litre motorine ilişkin ... Yakıt İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (...) adına düzenlenen 18/02/2021 tarihli irsaliyede yazılı bulunan mühür numaraları ile söz konusu tankerde bulunan mühür numaralarının eşleştiği ancak bu mühürlerin yanında ...-...- ... -...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ... no'lu mühürlerin de bulunduğunun tespit edildiği, belirtilen duruma ilişkin tanker sürücüsü S.K. tarafından sunulan evrakta ... Petrol Anonim Şirketi (...) tarafından davacı şirket adına düzenlenen 18/02/2021 tarihli formda yazılı bulunan mühür numaraları ile tankerde tespit edilen numaraların uyuştuğunun görüldüğü, sürücü ifadesinde ...'den yakıt aldıktan sonra çalıştığı şirketin baş şoförü tarafından arandığını ve Kocaeli Körfezde bulunan tam yerini bilmediği firma yetkilisinden sevk irsaliyesi ve mühürleri almasının ve mühürleri araçta bulunan göz ve kapağa mühürlemesi gerektiğinin söylendiği, bu nedenle belirtilen mühürleri ve sevk irsaliyesini alarak mühürleri araçtaki göz ve kapağa mühürlediğini, ancak ... firmasına ait olan mühürleri sökmediğini beyan ettiği, yine ... tarafından dağıtıcısı ...'den almış olarak gösterilen ve ...-... plaka no.lu tanker ile taşınan 34.218 litre motorine ilişkin tanker şoförü D.Ö. tarafından sunulan belgeler incelendiğinde de, ... Akaryakıt Dağıtım A.Ş. (...) tarafından düzenlenen 18/02/2021 tarihli irsaliyede alıcı olarak ... Petrol Ve Nakliyat Ticaret Limited Şirketi'nin görüldüğü, söz konusu irsaliyede yer alan mühür numaraları ile araçtaki mühür numaralarının eşleşmediği, tanker şoförü D.Ö.'ye söz konusu durum sorulduğunda ...'den 34.218 litre motorin aldığını, dağıtıcısı ...'e uğrayarak kendisine yeni mühürlerin verildiği, eski mühürlerin sökülerek yerlerine yeni mühürlerin takılmasının gerektiği ve e-irsaliyenin şirket tarafından Afyonkarahisar İl Özel İdaresine e-posta olarak atılacağının söylendiği, eski mühürler ile yeni mühürlerin uyuşup uyuşmadığı konusunda bilgisinin olmadığının ifade edildiği;
Bu durumda, ... -... plakalı tankerde yer alan mühürler ile ... tarafından davacı şirket adına düzenlenen 18/02/2021 tarihli formda yazılı olan mühürlerin birbiri ile eşleşmesi, şoför beyanları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının yeniden satış amaçlı akaryakıt satışı gerçekleştirdiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, satışı yapılan akaryakıtın yasal mevzuata uygun olarak bayisi olduğu ana dağıtım firmasından temin edildiği, beyanı alınan tanker şoförünün ifadesinin avukat eşliğinde alınmadığı, idari para cezasının miktar yönünden yanlış hesaplandığı, yazılı savunmasında ileri sürülen hususların değerlendirilmediği, temyize konu kararda gerekçenin belirtilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.