T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/45
Karar No:2024/1818
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmalinde bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle, 5015 Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile aynı maddenin ikinci fıkrasının (f) bendi uyarınca 70.000,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ... ilinde bulunan ... Süt ve Süt Mamülleri A.Ş.'nin davacıdan toplu alımlar yaptığı, 29/03/2013 tarihinde ... Petrol Ofisi A.Ş.'nin ...'daki dolum tesisinden davacı şirket adına sevk irsaliyesi düzenlenerek dolum yapıldığı, davacı tarafından ... Süt ve Süt Mamülleri A.Ş. adına sevk irsaliyesi düzenlendiği ve akaryakıtın bu şirketin temin ettiği ... plakalı tankerle İ.M. isimli şoför tarafından teslim alındığı, Savcılık ifadesinde, "G.V. isimli şahıs ile anlaştığını beyan eden M.D. isimli şahsın tanker şoförünü telefonla arayarak Manavgat'ta bulunan ... Liman İşletmeciliği ve Petrolcülük Ticaret A.Ş.'nin bayisi olan ... Nakliyat Pazarlama Petrol İnşaat Taahhüt İthalat İhracat ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait istasyona yönlendirdiği, akaryakıtın bu istasyona boşaltıldığı sırada İl Jandarma Komutanlığı'na bağlı ekiplerin gelerek tutanak düzenlediği, istasyon sahibinin akaryakıtı M.D. isimli şahıstan alacağı karşılığı aldığını beyan ettiği, M.D. isimli şahsın daha evvel petrol istasyonu işlettiği ve 2012 yılında kapattığı, davacı şirket tarafından anılan şahıs hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, adı geçenin ifadesinde, ... sahibi İ.Ö.'ye akaryakıt borcu bulunduğunu, ... Süt ve Süt Ürünleri A.Ş.'nin yetkilisi G.V.'ye akaryakıt temin edip edemeyeceğini sorduğunu, temin edebileceğini bildirerek sipariş verdiğini, kendisinin nakliyeci olarak İ.M. isimli şahıs ile anlaştığını ve G.V.'nin ...'daki dolum tesisine İ.M.'ye ait ... plakalı aracı bildirerek temin ettiğini" beyan ettiğinin anlaşıldığı; davacı tarafından devamlı müşterisi olan ... Süt ve Süt Ürünleri A.Ş.'ye satış yapmak üzere sevk irsaliyesi ve fatura düzenlendiği, davacı dışındaki üçüncü kişilerin kendi aralarındaki anlaşma ile akaryakıtın ... Petrol İstasyonu'na yönlendirildiği, bu yönlendirmeye davacının dahli bulunduğuna dair somut tespit ve satış iradesi ortaya koyulamadığından, yeniden satış amaçlı satış yapıldığı ve lisansın verdiği haklar dışında faaliyette bulunulduğundan bahisle idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirket tarafından verilen sipariş üzerine dağıtıcı tarafından davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... seri numaralı sevk irsaliyesinde, sevk şeklinin depodan teslim ve teslim yerinin davacı şirket "... Mahallesi, ... Caddesi, No:... ... /..." adresi olarak belirtilerek davacı şirket tarafından temin edilen tankere 20.981,00 litre motorinin yüklendiği, davacı şirket tarafından aynı akaryakıta ilişkin olarak ... Mamülleri Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi adına ... tarih ve ... sayılı sevk irsaliyesi ve ... Hafriyat ve İnşaat Limited Şirketi adına ... tarih ve ... sayılı sevk irsaliyesi düzenlendiği, 29/03/2013 tarihinde yapılan denetimde ise akaryakıtın "... Köyü Altı ... Mevkii .../..." adresinde faaliyet gösteren bayilik lisansı sahibi ... Nakliyat Pazarlama Petrol İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait istasyona ikmal edildiğinin tespit edildiği, bu kapsamda, dağıtıcıdan davacı şirket adresine nakledilmek üzere alınan akaryakıtın sevk irsaliyesinde yer alan davacı şirket adresine nakledilmediği ve davacı şirket tarafından sevk irsaliyesi düzenlenen kullanıcı ... Süt ve Süt Mamülleri Gıda Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne de akaryakıt ikmal edilmediği hususları göz önünde bulundurulduğunda, dağıtıcı adresinde davacı şirkete yapılan teslimden kullanıcıya teslimine kadar geçen süreçte davacı şirketin sorumluluğunda olan akaryakıtın başka bir akaryakıt istasyonuna ikmal edilmesi dolayısıyla yeniden satış amaçlı akaryakıt ikmali fiilinin gerçekleştiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, aksi yöndeki Mahkeme kararında hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulü ile ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, akaryakıtı dağıtıcıdan teslim alan tankerin davacı şirketin hakimiyetinde olmadığı, müşterinin talebi üzerine dağıtıcıdan temin edilen akaryakıtın tanker ile müşteri adresine gönderildiği sırada davacı şirket ile bağı bulunmayan üçüncü kişilerin tanker şoförünü yönlendirmesi neticesinde akaryakıtın müşteri adresi dışında ikmal edildiği, adli yargıda açılan alacak davasının lehlerine sonuçlandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 26/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.