T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/707
Karar No:2024/1679
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ... Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğü tarafından... tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı "Malzeme Dahil, Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerin Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan müdahil ... Yemek Temizlik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile sözleşme imzalanmasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 29/11/2023 tarih ve E:2023/3207, K:2023/5131 sayılı "Mahkemece işin esasına girilmek, taraf iddiaları değerlendirmek suretiyle yeniden bir karar verilmesi" yolundaki bozma kararına uyularak verilen kararda; “Teklif geçerlilik süresinin uzatılması” konulu 10/05/2023 tarihli yazı ile 15/05/2023 tarihi mesai bitimine kadar isteklilerden teklif geçerlilik sürelerini 100 takvim günü uzatmaları ve 20/10/2023 tarihinden önce olmamak üzere düzenlenecek geçici teminat mektubunun idareye sunulması istenildiği hâlde, davacının bu davete süresi içerisinde cevap vermediği, süre dolduktan sonra, 23/05/2023 tarihinde cevap verdiği, davacının belirlenen süre içerisinde teklif geçerlilik süresini uzatmaması sebebi ile değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, dolayısıyla davacı tarafından verilmiş bir teklifin bulunmadığı, sözleşme imzalanan şirketin zorunlu durumlarda kullanılmak üzere temin edeceği tesise ilişkin ... belge numaralı "Hizmet Yeterlilik Belgesi"nin noter onaylı çıktı suretinin İdari Şartname'de belirtilen süre içerisinde idareye teslim edildiği, bu belgede "..." belgesinin ... tarihli, "..." belgesinin ... tarihli, "..." belgesinin... tarihli olduğunun belirtildiği, ihale tarihinde de bu belgelerin mevcut olduğu, idarece gerekli sorgulama yapılarak doğrulama yapıldığı ve üretim yerinin Şartname ile istenen standartları sağladığının teyit edildiği, ihale dosyası içerisinde mevcut Diyetisyen N.A. tarafından tanzim edilen 19/07/2023 tarihli "Kapasite Raporu Değerlendirme Raporu"nda yer alan "diyet ara öğünlerin" İdari Şartname'de belirtilen "ara kahvaltı" kısmını karşıladığı ve davacı tarafından İdari Şartname'ye karşı itirazen şikâyet yoluna başvurulmadığı, bu durumda, "Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetlerin Alımı" ihalesi üzerinde bırakılan müdahil şirket ile sözleşme imzalanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 73.4. ve İdari Şartname'nin 7.5.3. maddesi uyarınca sözleşmenin imzası esnasında sunulan TS belgelerinin ve kapasite raporunun ihale tarihi itibarıyla geçerli olmasının zorunlu olduğu, ancak müdahil şirketçe sunulan bu belgelerin ihale tarihinde geçerli olmadığı, sunulan kapasite raporunun 400 öğün ara kahvaltı üretimi yapılabildiğini göstermediği, ara kahvaltının diyet üründen bağımsız bir şekilde kapasite raporunda yer alması gerektiği, müdahil şirketin kapasite raporuna konu mutfağı 15/02/2018 tarihinde iflas eden bir şirketten 19/04/2018 tarihinde kiraladığı, hükümsüz bir kira sözleşmesine dayalı olarak verilen kapasite raporlarının ve TS belgelerinin de geçersiz hâle geldiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin ihaleye usulüne uygun olarak verdiği bir teklifin bulunmadığı, bu durumun Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 13/11/2023 tarih ve E:2023/3165, K:2023/4716 sayılı kararı ile ortaya koyulduğu, dolayısıyla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı; müdahil tarafından, idareye sunulan TS belgelerinin ihale tarihi itibarıyla geçerli olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 73.4. maddesinin ihaleye katılım aşamasında yeterlik kriteri kapsamında sunulacak olan kapasite raporunu düzenlediği, olayda ise bu kapsamda bir kapasite raporunun aranmadığı, yedek mutfağa ilişkin sunulan kapasite raporunun idarece talep edilen gerekli kriterleri sağladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı şirket tarafından, müdahil şirketin kapasite raporuna konu mutfağı 15/02/2018 tarihinde iflas eden ... Kuyumculuk İnşaat Emlak Yemekçilik Sanayi Ticaret A.Ş.'den (... Turizm) 19/04/2018 tarihinde kiraladığı, hükümsüz bir kira sözleşmesine dayalı olarak verilen kapasite raporlarının ve TS belgelerinin de geçersiz hâle geldiği ileri sürülmüş ise de, ... Turizm'in iflasına ilişkin ... Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aynı Mahkeme'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile kaldırıldığı, ... Turizm'in iflas kararından sonra gelir getirici nitelikte bir kira sözleşmesi imzalamasının şirketin ve iflas masasının yararına olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin anılan iddiasına itibar edilmemiştir.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.