T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/721
Karar No:2024/1752
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ..., Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... Kapalı ve Açık Cezaevi Müdürlüğü'nce 21/12/2020 tarihinde yapılan "4 Kısımlı Muhtelif Gıda" ihalesine katılan davacının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/04/2021 tarihli ve 31461 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale aşamasında 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesindeki yasak fiil ve davranışlarda bulunanlar hakkında kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebileceğinin düzenlendiği, hangi fiil ve davranışların yasak olduğunun 17. maddede tahdidi olarak sayıldığı, yasaklama kararının tahdidi olarak sayılan fiil ve davranışlara göre verilebileceği, yasaklamaya konu fiil ve davranışın somut bir biçimde tespit edilmesi gerektiği, ... Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu'nun ihtiyacına binaen ... tarihinde ... ihale kayıt numarası ile elektronik platformda yapılan 4 kısımlı muhtelif gıda alımı ihalesinde, 2 kalem et ve et ürünleri ile 15 kalem kuru gıda kısımları için davacı şirketin en uygun fiyat teklifini vermesi sebebiyle sözleşmeye davet edildiği, davacı şirket tarafından iş deneyim belgesinin Kuruma verildiği, fakat iş deneyim belgesi olarak sunulan özel sektör mal alım tip sözleşmesinin usulüne uygun bulunmadığı ve 28/12/2020 tarihinde de ek belge ve bilgi istenildiği, davacı şirketin aynı tarihte belgeyi Kuruma verdiği ancak sunulan belgenin de sonradan düzenlenmiş olduğunun anlaşılması üzerine davacı şirketin ihale dışı bırakıldığı ve 4734 sayılı Kanun'un 58. maddesine göre şirketin 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, ancak davacı şirketin yasaklanmasına yönelik Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü'nce Bakanlığa getirilen teklifte hangi yasak fiil veya davranıştan dolayı yasaklama kararı verilmesi gerektiğinin belirtilmediği, dava konusu işlemde de davacı şirket hakkında hangi yasak fiil veya davranıştan dolayı yasaklama kararı verildiğinin belirtilmediği; bu durumda, yasaklama kararı verilmesi için işlenen yasak fiil veya davranışın somut bir biçimde tespit edilerek işlemde belirtilmesi gerektiği kuralı karşısında genel bir ihalelerden yasaklama şeklinde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, Dairemizin 03/04/2023 tarih ve E:2022/2097, K:2023/1580 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; yasaklama kararının, davacının iş deneyimini tevsik etmek amacıyla geçmişe yönelik sözleşme düzenlemesi fiiline istinaden tesis edildiğinin açık olduğu, davacı tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan 08/01/2020 tarihli sözleşme maddeleri arasında 05/02/2020, 28/05/2020, 26/06/2020 ve 28/07/2020 tarihli fatura bilgilerinin yer aldığı, davalı idarenin talebi üzerine sunulan yeni sözleşmenin ise 28/12/2020 tarihinde, 08/01/2020 tarihli olarak geçmişe dönük düzenlendiği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 17. maddesine aykırılık nedeniyle davacı hakkında verilen yasaklama kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kural olarak sözleşmelerin yazılı olarak düzenlenmesinde zorunluluk bulunmadığı, taraflar arasında önceden kurulan sözleşmenin, ihale aşamasında belge sunma şartını yerine getirmek üzere yazılı hâle getirildiği, sözleşmeye konu edimlerin ifa edildiği, sunulan belge ve faturaların iş deneyimini tevsik etmeye yeterli olduğu, önceden yapılan sözleşmenin yazılı hâle getirilmesi sebebiyle verilen ihalelere katılmaktan yasaklama kararının dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması ve davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 19/04/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.