T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/770
Karar No:2025/431
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ticaret Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacının hem fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın hem de bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavsiye fiyatın üzerinde akaryakıt satışı yapıldığının tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendi uyarınca 242.512,80-TL idari para cezası verilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; bayilik lisansı sahibi davacı şirketin dağıtıcısı ... ... A.Ş.'nin 18/12/2021 tarihli Kahramanmaraş ili kurşunsuz benzin 95 oktan satış fiyatının 11,77-TL olduğu, şikayette bulunan kişinin kredi kartından çekilen para miktarının alınan yakıt miktarına bölünmesi sonucunda litre fiyatının 12,094-TL olduğu ve çıkan birim fiyatın dağıtıcı şirketin tavsiye fiyatının üzerinde olduğu, 15/12/2021 tarih ve 20/12/2021 tarihleri arasında kurşunsuz benzin 95 oktan satışlarının 11,33-TL'den yapıldığı, ilan pano fiyatının 11,33-TL olduğu, davacı şirket tarafından 18/12/2021 tarihinde şikayetçi şahsa dağıtıcı tavsiye fiyatının ve ilan fiyatının üzerinde akaryakıt satışı yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı şirketin müşterisi tarafından kredi kartı komisyonu adı altında kendisinden fazladan ödeme alındığı yönünde şikayette bulunulduğu, davalı idarece Kahramanmaraş ili kurşunsuz benzin 95 oktan satış fiyatının 11,77-TL olduğu, şikayette bulunan kişinin kredi kartından çekilen para miktarının alınan yakıt miktarına bölünmesi sonucunda litre fiyatının 12,094-TL olduğu ve çıkan birim fiyatın dağıtıcı şirketin tavsiye fiyatının üzerinde olduğu, ilan pano fiyatının ise 11,33-TL olduğu tespitlerine dayanarak ilan edilen ve dağıtıcı firma tarafından tavsiye edilen fiyat listesindeki akaryakıt fiyatının üzerinde akaryakıt satışı yaptığından bahisle davacı şirketin idari para cezasıyla cezalandırıldığı, ancak davacı şirketin müşterisinin kredi kartından çekilen paranın fazla olmasının (585,00-TL) davacı şirketin ilan edilen ve dağıtıcı firma tarafından tavsiye edilen fiyat listesindeki akaryakıt fiyatının üzerinde akaryakıt satışı yaptığı sonucunu doğurmayacağı, diğer taraftan, mevzuatta yer almayan hesaplama yöntemi kullanılmak suretiyle tespitte bulunularak davalı idarece bu sonuca ulaşıldığı, kaldı ki anılan satışa ilişkin 18/12/2021 tarih ve 005 sayılı fişte 11,33-TL/litre fiyattan akaryakıt karşılığının 548.03-TL olduğu da dikkate alındığında, isnat edilen eylemin gerçekleştiğinin açık ve net olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, ... tarih ve ... sayılı fişte 11.03-TL fiyattan 48.37 litre satışın karşılığının 548.03-TL olduğu, ancak ödemeye ilişkin pos cihazından alınan ...... tarih ve ... onay numaralı fişte 585,00-TL karşılığı mal veya hizmet alımı yapıldığı onayına yer verildiği, davacının ilan edilen fiyatın üzerinde, verilen hizmete ilişkin olarak ayrıca mal ve hizmet ücreti altında ilave ücret alarak hem fiyat ilan panosunda ilan edilen fiyatın hem de bağlı dağıtım şirketince fiil tarihi itibarıyla belirlenen tavsiye fiyatının üzerinde fiyatla akaryakıt satışı yaptığı, ÖKC fişinde yazılı olan tutar ile pos cihazından alınan fişte belirtilen ve şikayette bulunan şahıstan satış bedeli olarak alınan tutar arasındaki farkın ilgili bayi tarafından banka komisyonu olarak ifade edildiği, ancak bu durumun tavsiye fiyatın üzerinde bir satış yapıldığı hususunu ortadan kaldırmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine dair İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.