T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/838
Karar No:2025/561
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Pazarlama Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bayilik lisansı sahibi davacı şirketin, yeniden satış amaçlı akaryakıt satılması fiilini işlediği tespit edildiğinden bahisle, 5015 sayılı ... Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 100.521,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali ile ihtirazi kayıtla ödenen 75.390,75-TL tutarındaki ödemenin iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Gümrükler Muhafaza Genel Müdürlüğünce hazırlanan ... tarih ve ... sayılı çalışma raporunun ilgili bölümünde, bayilik lisansı sahibi davacı şirketin 5015 sayılı Kanun'a aykırı olarak faturasız akaryakıt satışı yapan ve faturaları inşaat firmaları vb. firmalara komisyon karşılığı satan bayilerden biri olduğu bilgisinin bulunduğu, yapılan incelemede, şirketin 10/05/2018 tarihinde o tarihteki sözleşmeli dağıtım firması olan ... Ofisi A.Ş.'den 29.273 litre motorin alımı yaptığı, akaryakıtı ... Ofisi'nin Kocaeli ilindeki dolum deposunda ... plakalı tanker ile temin ettiği, ... Ürünleri ve Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından dağıtıcı lisansı sahibi ... Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye, ... unvanlı dağıtıcıdan da bayisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye aynı akaryakıt miktarı ve tarih bilgilerini gösterir fatura düzenlendiğinin görülmesi üzerine, ... Ofisi A.Ş.'den ilgili satışa konu bilgi ve belgelerin birer örneğinin istenildiği, sunulan fatura ve dış satış bildirimi ile davacı şirketin otomasyon kayıtları ve temin edilen tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı şirketin 10/05/2018 tarihinde temin ettiği akaryakıtı, İstanbul ilinde faaliyet gösteren ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye 10/05/2018 tarihli e-fatura ile dış satış yaptığının bildirildiği, söz konusu dış satışın gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunun netleştirilmesi amacıyla ... İl Emniyet Müdürlüğünden söz konusu tanker ve çekici aracın 09/05/2018-11/05/2018 tarih aralığında izlemiş oldukları güzergah bilgisinin gönderilmesinin istenildiği, gelen cevap yazısından tankerin yalnızca Kocaeli-Sakarya güzergahını takip ettiğinin ve İstanbul iline hiç gitmediğinin anlaşıldığı, ... unvanlı dağıtıcının bayisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 10/05/2018-11/05/2018 tarihlerindeki otomasyon verilerinin incelendiğinde 11/05/2018 tarihinde 29.860 litre motorinin tank dolumu yapıldığının görüldüğü, tespitler doğrultusunda ... Ürünleri ve Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret A.Ş. tarafından dağıtıcı lisansı sahibi ... unvanlı firmaya aynı akaryakıt miktarı ve tarih bilgilerini gösterir sahte/kopya fatura düzenlenerek mevzuata uygun olmayan akaryakıt hareketliliğine yasal görünüm kazandırılmaya çalışıldığı, bahse konu ürün dolum fişi, tanker ve sürücü bilgilerini içerir faturalar ile tankerin izlemiş olduğu güzergah bilgisi birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin dağıtıcısından almış olduğu yakıtı dış satış yaptığını beyan ettiği ... San ve Tic. Ltd. Şti.'ye göndermediği, ... Ürünleri ve Kimyevi Maddeler Sanayi Ticaret A.Ş. aracılığıyla yakıtın dağıtıcı lisansı sahibi ... Ürünleri Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bayisi ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye fatura düzenlenerek gönderildiği dolayısıyla davacı şirket hakkında hazırlanan raporda yer alan tespit ve görüşlerin Kurul tarafından değerlendirilmesi sonucu yeniden satış amaçlı akaryakıt sattığı hususunun sübut bulduğu;
Davalı idarece davacının söz konusu fiili sonucunda 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile 3. maddesinin 9. fıkrasının ihlal edildiğinden hareketle 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi dava konusu idari para cezasına dayanak alınmış ise de uygulanan hükme ilişkin 7164 sayılı Kanunla değişik 5015 sayılı Kanun'un 19. maddesinde öngörülen idari para cezası tutarı kişinin aleyhine olduğundan lehine olan eski Kanun hükümleri uygulanmak suretiyle dava konusu Kurul kararının alındığının görüldüğü;
Bu durumda, davacının sübut bulan "yeniden satış amaçlı akaryakıt satması" fiilinin lisansla tanınan haklar kapsamında yer alan faaliyetlerden olmadığı, bunun sonucu olarak 5015 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının ihlal edildiğinden bahisle 5015 sayılı Kanunun 19. maddesinin 7164 sayılı Kanunla değişiklikten önceki 2. fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi uygulanmak suretiyle tesis edilmiş olan dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu Mahkeme kararı ile saptandığından, davacı şirket tarafından ihtirazi kayıt ile ödenen 75.390,75-TL tutarındaki ödemenin iadesine karar verilmesi isteminin de reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, müşteri tarafından temin edilen tankere akaryakıt yüklemesi yapıldığı, yakıtın teslim edilmesinden sonra sorumluluğun müşteriye ait olduğu, şirketleri nezdinde davalı idarece bir araştırma yapılmadığı, ön araştırma ve soruşturma prosedürünün işletilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.