T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/945
Karar No : 2024/2615
DAVACILAR : 1.... Yetkili Müessese A.Ş.
2. ...
3. ..
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Bakanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
DAVANIN KONUSU : Döviz bürolarının kuruluş, şube açma, devir ve adres değişikliği işlemlerinin ülke genelinde durdurulması yönünde alınan kararın iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ :
Davacılardan Betül ŞAHİNTEKİN tarafından, ... Döviz Sınırlı Yetkili Müessese A.Ş. ünvanlı şirketin kurulmasına yönelik; ... tarafından, İstanbul'da faaliyette bulunan bir döviz bürosunun hisselerinin devrine yönelik ve ... Döviz Yetkili Müessese A.Ş. tarafından da şube kuruluş izni verilmesine yönelik başvuruda bulunulmuş olup, davalı idarece izin işlemlerinin ülke genelinde durdurulduğundan bahisle söz konusu başvuruların reddedilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesi incelendiğinde, dilekçenin "Konu" kısmında, döviz bürolarının kuruluş, şube açma, devir ve adres değişikliği işlemlerinin ülke genelinde durdurulmasına yönelik işlemin iptalinin istenildiğinin belirtildiği; "Açıklamalar" kısmında, yetkili müesseselerin izin başvuruları hakkındaki işlemlerin durdurulmasına ilişkin Bakanlık işlemi ile yeni şirket kurulması, hisse devri ve şube açma izni verilmesi istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemler hukuka aykırı olduğundan iptalinin istenildiğinin ifade edildiği; "Netice ve Talep" kısmında ise, dava konusu işlemin iptalinin istenildiği belirtildiği; bu kapsamda, dava dilekçesinin "Konu" ile "Netice ve Talep" kısmında, davacılar tarafından yeni şirket kurulması, hisse devri ve şube açma izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemlerin iptali açıkça istenilmediğinden, Bakanlıkça alınan karara istinaden davacılar tarafından yapılan başvuruların reddine ilişkin işlemlerin de iptalinin istenilip istenilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın konusunun belirlenmesi hususunda tereddüt oluştuğundan, davacılar tarafından hangi işlem/işlemlerin iptalinin istendiğinin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya koyulması, bu işlem/işlemlerin hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun ve davacıların menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Netice ve Talep" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde açıklanması ve uygulama işlemi/işlemlerinin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin dava dilekçesinde belirtilmesi suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay'da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun'un 15/5 maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacılara tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 06/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.