T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2024/974
Karar No:2025/1422
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Pazarlama Taahhüt İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 3. Hava Bakım Fabrika Genel Müdürlüğünce 11/02/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3/b maddesi kapsamında çıkarılan 2021/4416 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının 6. maddesi uyarınca açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “2 Kalem Reçine Dolgu Epoksi ve Sertleştirici Epoksi Alımı” ihalesi üzerinde bırakılarak 01/03/2022 tarihinde sözleşme imzalanan davacı tarafından, mücbir sebepler dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünün yerine getirmediğinin tespit edildiğinden bahisle, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 29/11/2022 tarih ve 32028 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Savunma Bakanlığı işlemi ile onaylı tedarikçi belgesinin iptal edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı Milli Savunma Bakanlığı Askeri Fabrikalar Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacı şirketin sözleşmede belirtilen ürünleri son teslim tarihi olan 29/07/2022 tarihine kadar teslim edemeyeceğine dair 25/07/2022 tarihli dilekçe ekinde yer alan üretici firmanın vermiş olduğu yazıyı gerekçe göstererek kontrolü dışında gelişen olaylar nedeniyle ham madde tedarikinin sınırlandırıldığı ve bu durumun mücbir sebep olarak değerlendirilerek sözleşmeyi feshetme talebinde bulunmuş ise de, söz konusu dilekçe ekindeki 07/07/2022 tarihli "Loctite Ablestik Ürünleri" konulu ...firmasının yazısının kime ithafen yazıldığının belli olmadığı gibi içeriğinde davacı şirketin de adının geçmediği, ... firması ile davacı şirket arasında bir distribütörlük anlaşmasının olduğuna yönelik bir belgenin veya yetkili mercilerden alınan apostil kaşeli belgenin de idareye ibraz edilmediği, yine davacı şirketin mücbir sebep olarak gösterdiği Ukrayna-Rusya savaşının başlamasından sonra söz konusu sözleşmeyi imzaladığı, davacının bu durumu gözeterek söz konusu malzemeyi başka ülkeden veya başka firmalardan tedarik edip edemeyeceğini dikkate alarak İdari ve Teknik Şartname hükümlerine göre sözleşmeyi imzalaması gerektiği hususları göz önüne alındığında, taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesine konu Reçine Dolgu Epoksi ve Sertleştirici Epoksi ürünlerinin sözleşmede belirtilen süreler ile verilen ek süre dahilinde teslim edilmediğinin sabit olduğu anlaşıldığından, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından, yasaklama kararının verilmesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümleri kapsamında hak düşürücü süre niteliğindeki kırk beş günlük sürenin aşılmış olduğu ileri sürülmüş ise de, davalı idarenin yasaklamayı gerektiren durumu, 3. Hava Bakım Fabrika Müdürlüğünün ...tarih ve ... sayılı "Yasaklama Talebi" konulu yazının kendisine ulaştığı 20/10/2022 tarihinde öğrendiği, ... tarih ve ... sayılı "Kamu İhalelerine Katılmaktan Geçici Yasaklama" Oluru'nun da Milli Savunma Bakanlığı Tedarik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı "Kamu İhalelerine Katılmaktan Yasaklama Kararlarının Onayı Kapsamındaki Yetki Devri Oluru" konulu yazısı ve Bakan Yetki Devri Olur'una istinaden Bakan Yardımcısı tarafından 21/11/2022 tarihinde imzalanarak 23/11/2022 tarih ve 1822432 sayılı yazı ile Resmi Gazete'de yayımlandığı anlaşıldığından, davacı şirketin iddiasına itibar edilmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tedarik sorununda kendilerinden kaynaklanan herhangi bir kusurun, hatanın ya da ihmalin bulunmadığı, davalı idarece 60 gün ek süre verilmek suretiyle söz konusu durumun mücbir sebep niteliği taşıdığının açık ikrarı niteliğinde olduğu, sözleşme imzalanmasını müteakip ... ve... ürünlerinin ... firmasının yetkili distribütörü olan EIS firmasından sipariş edildiği ve ürünlerin bedelinin peşin olarak ödendiği, söz konusu ürünlerin tek üreticisinin ... firması olduğu, bu hususun davalı idarece de bilindiği, EIS firması tarafından söz konusu siparişin 60 takvim günü içinde teslim edileceği bildirilmesine rağmen üretici ... firmasının teslim tarihini Covid-19 pandemisi ve Ukrayna-Rusya savaşı kaynaklı hammadde tedarikindeki sıkıntılara bağlı olarak güncellediğini ve ürünlerde gecikme olacağını belirttiği, bahse konu bildirim üzerine davalı idareye süre uzatım talebiyle başvuruda bulunulduğu, davalı idarece Sözleşmenin 25. maddesine istinaden 60 gün ek süre verildiği, 07/02/2021 tarihli ihalenin savaştan 1 yıldan fazla süre önce gerçekleştirilmiş olduğu ve sözleşmenin savaşın başlamasından 5 gün sonra 01/03/2022 tarihinde imzalandığı, kendilerinin bu sürece ve sonuçlarına ilişkin bir öngörü beklenmesinin hakkaniyete uygun olmadığı, ürünlerin tek üreticisi olan ... firmasının ürünleri sözleşmede belirtilen süreler içerisinde tedarik edememesi, ilgili sözleşmenin teknik isterler kısmında da muadil bir ürünün belirtilmemiş olması ve muadil ürünlerin de ihaleyi gerçekleştiren idarece kabul edilmeyeceğinin belirtilmiş olması nedeniyle herhangi bir ihmali ya da kusuru bulunmaksızın ilgili ürünlerin teminine ilişkin yükümlülüğün ifa edilemediği, yetkili distribütör olduğu dosyaya ibraz edilmiş belgeler ile ispat edilmiş olan EIS firması ve ABD Dışişleri Bakanlığı Arizona eyaleti ile gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde Mahkemece bahsedilen gerekli belgelerin apostil şerhli olarak temin edildiği, ancak dosyaya ibraz edilen belgelerin yeterliliği ve geçerliliğine ilişkin davalı idare tarafından da ne yargılama öncesinde ne de yargılama sürecinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, kendilerinin ... firmasının distribütörü olmadığı gibi böyle bir iddiada da bulunulmadığı, ... firmasının distribütörlüğünü üstlenmiş olan EIS firmasıyla tedarik için anlaşıldığı, dosyaya sunulan belgeler uyarınca ... yetkilileri tarafından EIS firmasının yetkili distribütörü olduğunun ifade edildiği, sözleşme feshinin mücbir sebebe dayanmasının yanı sıra ihaleyi gerçekleştiren idarece sözleşme uyarınca 20 gün süreli yazılı ihtar verilmeden fesih işlemi yapıldığı, dolayısıyla mücbir sebep olarak kabul edilmeyen durumlarda dahi ihaleyi gerçekleştiren idarece öncelikle ihtar gönderilerek süre verilmesi gerekirken ek süre verilmeden ve mücbir sebep kapsamına alınmadan fesih işlemi yapılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, 4734 ve 4735 sayılı Kanun hükümleri kapsamında hak düşürücü süre niteliğindeki kırk beş günlük sürenin aşıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
3. Hava Bakım Fabrika Genel Müdürlüğünce 11/02/2022 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3/b maddesi kapsamında çıkarılan 2021/4416 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının 6. maddesi uyarınca “2 Kalem Reçine Dolgu Epoksi ve Sertleştirici Epoksi Alımı” ihalesi gerçekleştirilmiş, söz konusu ihale davacı üzerinde bırakılmış ve 01/03/2022 tarihinde sözleşme imzalanmıştır.
Sözleşmenin 10.3. maddesi uyarınca, ihale konusu alımın miktarı Reçine Dolgu Epoksinin 2400 Quart, Serleştirici Epoksi ise 600 Quart olarak belirlenmiş ve bu alımın 2 parti halinde teslim alınacağı kararlaştırılmış, bu kapsamda, 1. Parti miktarı; 1200 Quart Reçine Dolgu Epoksi + 300 Quart Sertleştiricinin sözleşmenin imzalanmasını müteakip 90 takvim günü içerisinde, 2. Parti miktarı ise; 1200 Quart Reçine Dolgu Epoksi + 300 Quart Sertleştirici olmak üzere ve birinci partinin teslimatın kabulünden sonra en az 60 takvim günü, en fazla 150 takvim günü (birinci parti teslimatının kabulünden sonraki 60 gün içerisinde malzeme teslim alınmayacaktır.) belirtilmiş olup bu çerçevede birinci parti malzemenin son teslim günü 30/05/2022 olarak belirlenmiştir.
Davacı tarafından ihaleyi gerçekleştiren idareye 21/04/2022 tarihli dilekçeyle yapılan başvuruda özetle “Ukrayna-Rusya savaşı nedeniyle tedarikte güçlük çekildiği, bu nedenle tedariğin gerçekleştirilmesi için 60-75 takvim günü arası ek süre verilmesi” talep edilmiş, davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazı ile, Sözleşmenin 25. maddesi uyarınca 31/05/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere başlayacak ve 30/07/2022 tarihinde bitecek şekilde 60 takvim günü süre uzatımı verilmiş, yine davacı tarafından 09/06/2022 tarihli dilekçeyle, 1. parti teslimatının yarısının erken teslim edebileceği davalı idareye bildirilmiş, davalı idarece bu husus kabul edilerek 13/06/2022 tarihinde davacıya bildirilmesine rağmen davacı tarafından söz konusu teslimat gerçekleştirilmemiştir.
Son olarak davacı tarafından 25/07/2022 tarihli dilekçeyle özetle, “son teslim tarihi 29/07/2022 olan ihale konusu malzemelerin söz konusu tarihe kadar teslim edilemeyeceği, üretici firmanın vermiş olduğu yazıdan da anlaşılacağı üzere hammadde tedarikinin sınırlandığı, kendi kontrolü dışında gelişen olaylar nedeniyle Sözleşmenin 25.1.2. maddesine istinaden mücbir sebep olarak değerlendirilmek suretiyle sözleşmenin fesih ve tasfiye faaliyetlerinin yürütülmesi” talep edilmiş, söz konusu talep davalı idarece uygun bulunmayarak Sözleşmenin 35.1. maddesi uyarınca fesih işlemlerinin gerçekleştirileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı yazı 06/08/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir.
İhaleyi gerçekleştiren idarece 4735 sayılı Kanun’un 10. maddesi ve Sözleşme Tasarısının 25.1.2. maddesinin (d) bendi kapsamında yetkili mercilerden alınan herhangi bir belgeyi ibraz etmediği, verilen ek süre (60 takvim günü) içerisinde de malzemeleri teslim etmediği, Sözleşmenin 01/03/2022 tarihinde imzalandığı dikkate alındığında, mücbir sebep olarak gösterilen Ukrayna’da yaşanan savaşın başlamasından sonra taraflarca sözleşme imzalandığı ve söz konusu hususun da mücbir sebep kapsamında olmadığı belirtilerek sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi nedeniyle yasaklama kararı verilmesi talebiyle ... tarih ve ... sayılı yazı ile davalı idareye gönderilmiş, söz konusu talep davalı idarece 20/10/2022 tarihinde öğrenilmiştir.
Davalı idarece...tarih ve ... sayılı Olur ile, davacı şirketin 4735 sayılı Kanun’un 25/f ve 26. maddeleri uyarınca 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verilmiş, bu karar 29/11/2022 tarih ve 32028 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış;... tarih ve ... sayılı işlemle, yasaklama işlemi tesis edildiğinden bahisle davacının “Onaylı Tedarikçi Belgesi” iptal edilmiştir.
Bunun üzerine anılan işlemlerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "İdarenin sözleşmeyi feshetmesi" başlıklı 20. maddesinde, "Aşağıda belirtilen hallerde idare sözleşmeyi fesheder:
a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, ihale dokümanında belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az on gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi,
b) Sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25 inci maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi,
Hallerinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar gelir kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir."; "Yasak fiil ve davranışlar" başlıklı 25. maddesinde, "Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
...
f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemek..."; "İhalelere katılmaktan yasaklama" başlıklı 26. maddesinin 1. fıkrasında ise, "25. maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir." kurallarına yer verilmiştir.
"2 Kalem Reçine Dolgu Epoksi ve Sertleştirici Epoksi Alımına Ait Sözleşme Tasarısı"nın "Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar ve Kesintiler İle Sözleşmenin Feshi" başlıklı 34. maddesinde, "34.1. İlgili mal saymanlığı tarafından, bu sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç, yüklenicinin, sözleşmeye uygun olarak malı veya malları süresinde teslim etmemesi halinde 20 (yirmi) gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanır. ..."; "İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi" başlıklı 35.1. maddesinde, "35.1.1. İlgili mal saymanlığı, aşağıda belirtilen hallerde sözleşmeyi fesheder: a) Yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi üzerine, bu sözleşmenin gecikme cezasını düzenleyen maddesinde belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin bu sözleşmede belirlediği süreyi ve açıklamaları içeren ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi, ..."; "Fesih Tarihinin Belirlenmesi" başlıklı 36. maddesinde ise, "... 4735 sayılı Kanun'un ... 20. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre belirlenen sürenin bitimi... itibarıyla sözleşme feshedilmiş sayılır. Bu tarihleri izleyen 7 (yedi) gün içinde ilgili mal saymanlığı tarafından fesih kararı alınır. Bu karar, karar tarihini izleyen 5 (beş) gün içinde yükleniciye bildirilir. ..." kuralları yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
29/11/2022 tarih ve 32028 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yasaklama işlemi yönünden:
Aktarılan kurallar uyarınca, yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi üzerine, sözleşmede belirlenen oranda gecikme cezası uygulanmak üzere, idarenin en az 10 (on) gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde, ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği ve sözleşmenin feshedilerek hesabın genel hükümlere göre tasfiye edileceği; mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmemenin sözleşmenin uygulanması sırasında yasak olan fiil ve davranışlar arasında sayıldığı, bu fiil ya da davranışta bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı Kanun'un 2. ve 3. maddeleri ile istisna edilenler dâhil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verileceği kuşkusuzdur.
4735 sayılı Kanun'un 20. maddesinin (a) bendinde, "yüklenicinin taahhüdünü ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi veya işi süresinde bitirmemesi" hallerine özgü olarak sözleşmenin en az 10 gün süreli fesih bildirimi sonrasında aynı durumun devam etmesi halinde sona erdirilebileceği yönünde düzenlemeye yer verilmişken, aynı maddenin (b) bendi ise "sözleşmenin uygulanması sırasında yüklenicinin 25. maddede sayılan yasak fiil veya davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi halinde" süre verilmeksizin sözleşmenin feshedilebileceği düzenlemiştir.
Bunun dışında, aktarılan düzenlemelere aykırı olmayacak şekilde taraflar arasında imzalanan sözleşmeyle fesih sürecine ilişkin özel düzenlemeler yapılabileceği de açıktır.
Olayda, davacı tarafından 25/07/2022 tarihinde idareye yapılan başvuruyla, son teslim tarihi 29/07/2022 olan ihale konusu malzemelerin söz konusu tarihe kadar teslim edilemeyeceği belirtilerek sözleşmenin feshedilmesinin talep edilmesi, davalı idarece üstlenilen taahhüdün ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi olarak değerlendirilmiş ve davacıya ihtar yapılıp süre verilmesine gerek duyulmayarak sözleşme doğrudan feshedilmiştir.
Ancak, davacı şirket ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında imzalanan sözleşmenin "Gecikme Halinde Uygulanacak Cezalar ve Kesintiler İle Sözleşmenin Feshi" başlıklı 34.1. maddesinde, ilgili mal saymanlığı tarafından, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak malı veya malları süresinde teslim etmemesi halinde 20 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı; "İdarenin Sözleşmeyi Feshetmesi" başlıklı 35.1.1. maddesinde ise, idarenin bu sözleşmede belirlediği süreyi ve açıklamaları içeren ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde idarenin sözleşmeyi feshedeceği belirtilmiştir.
Bu durumda, her ne kadar davacı şirket tarafından idareye başvuruda bulunularak ihale konusu malzemelerin belirtilen tarihte kadar teslim edilemeyeceği bildirilerek sözleşmenin feshedilmesi idareden talep edilmiş ise de, söz konusu işe ilişkin olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 35.1.1. maddesi uyarınca davacı şirkete belirlenen noksanlıkların giderilmesi için 20 gün süre verilmesi ve bu hususların da davacı şirkete usulüne uygun olarak bildirilmesi gerekirken, söz konusu malzemelerin teslimi için süre verilmesi yoluna gidilmediğinden, 4735 sayılı Kanun’un 25/f bendinde belirtilen fiilin işlendiğinden bahisle davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
"Onaylı tedarikçi belgesi"nin iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlem yönünden:
Bahse konu işlemin tesis edilmesine dayanak olarak gösterilen ve 29/11/2022 tarih ve 32028 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan yasaklama kararının yukarıda özetlenen gerekçelerle hukuka aykırı olduğu tespit edildiğinden, işbu işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 26/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.