T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/1470
Karar No:2025/3307
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediyesi
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Silifke Belediye Başkanlığınca 25/09/2024 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen Mersin ili, Silifke ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, No:... adresindeki otelin 3 (üç) yıl süreyle kiralanmasına ilişkin ihalenin ita amirince iptaline dair işlemin İdare Mahkemesince iptal edilmesi üzerine ita amirince ihalenin yeniden iptaline ilişkin ...tarihli ve ... sayılı yazı ile bildirilen... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen kararda; ihalenin 300.000,00TL+KDV teklif sunan davacı üzerinde bırakıldığı, ita amirinin onayına sunulan ihale kararının Silifke Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemiyle uygun bulunmayarak ihalenin iptal edildiği, bu işleme karşı açılan davada ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, 07/01/2025 tarihinde davalı idareye tebliğ edilen Mahkeme kararının ifası kapsamında ihale kararının ita amirinin onayına sunulduğu, Başkanlık Makamının dava konusu işlemiyle, yeniden ihalenin iptali yönünde karar alınması üzerine bakılan davanın açıldığı;
Dosyanın incelenmesinden, ihalenin ita amirince yeniden iptal edilmesinin esas sebebinin ihaleye konu otelin kira bedelinin çok düşük, yaklaşık maliyetin hatalı belirlenmesi olduğu, ancak söz konusu iddiaların ... İdare Mahkemesinde açılan davada görüşüldüğü ve ihalenin iptali yönündeki ita amiri kararının hukuka aykırı olduğu kanaatine varılarak işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu yargı kararına karşı temyiz başvurusunda bulunulmuş olmasının idarenin yargı kararını yasal süresi (en geç otuz gün) içinde yerine getirme zorunluluğunu ortadan kaldırmadığı, fakat davalı idarece Anayasa'nın 138. maddesinin son fıkrası ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesinin 1. fıkrasında yer alan hükümlere aykırı yönde hareket edilerek dava konusu işlemin tesis edildiği ve mahkeme kararının yerine getirilmediğinin anlaşıldığı;
Bu kapsamda, dava konusu ihaleye ilişkin olarak... İdare Mahkemesince verilen iptal kararı gereklerine aykırı olarak işlem tesisi yoluna gidildiği, iptal kararı gereklerinin yerine getirilmesine engel bir halin ise olayda mevcut olmadığı anlaşıldığından, ... İdare Mahkemesinin iptal kararı gerekçelerine aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararıyla, ihaleye konu ... Otelin, ... Ticaret Turizm Sanayi A.Ş.'ye ayni sermaye olarak konulmasına ve mülkiyetinin anılan Şirket'e devredilmesi yönünde karar alındığı, bu durumun İdare Mahkemesi kararının gereğini yerine getirmeye engel teşkil ettiği, şehrin merkezinde, iki yıldızlı, 25 odası ve 1 adet çok işlevli salonu bulunan, yıllık geliri asgari 10-11 milyonu bulan ... Otel'in sadece vatandaşların kullanımına açık bir otel olmadığı, ilçenin bütün kamu kurum ve kuruluşlarının resmi toplantı, bayramlaşma, kahvaltı, yemek ve konaklama mekanı olduğu, ilçeye gelen tüm müfettişlerin, bakanlık çalışanlarının, memur ve üst düzey yöneticilerinin, özellikle Belediyenin gerek festivallerde gerekse diğer zamanlarda yurt içinden ve yurt dışından gelen tüm konuklarının ağırlandığı bir mekan olduğu, dolayısıyla kiralama ihalesinin şartnamesinde kiralayanın Turizm İşletme Belgesi/Otel İşletmeciliği Belgesinin ve iş deneyim belgesinin aranması şartının yer almamış olmasının Otelin maddi ve hukuki yaptırımlara maruz kalması ve sonucunda büyük bir kamusal mağduriyete neden olacağı, ek beyan dilekçesinde ise; ...İdare Mahkemesinin anılan kararının, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 24/04/2025 tarih ve E:2025/466, K:2025/1697 sayılı kararıyla bozulduğu ve davanın reddine karar verildiği belirtilerek iş bu davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Silifke'de bir çok konaklama alanının bulunduğu, ... Otelin sadece Belediye etkinliklerine ev sahipliği yaptığı, konaklamadan ziyade öğlen yemeği hizmeti ile kazanç sağladığı, ihaleye ilişkin Şartname'ye göre, Belediye'nin 7 gün önceden haber vererek istediği her türlü faaliyeti ücretsiz gerçekleştirme hakkı bulunduğu, kiralayan açısından bunun bir maliyet oluşturacağı dikkate alındığında, Otelin kiralama bedelinin düşük kalmadığı, Danıştay Onüçüncü Dairesince kira bedelinin tespitine yönelik bilirkişi raporu aldırılmadığı, Otelin mali tablolarını, yapılacak etkinliklerin maliyetlerini ancak Belediye'nin bilebileceği, buna göre davalı idarece belirlenen muhammen bedelin doğru olduğunun kabul edilmesi gerektiği, muhammen bedelin düşük belirlenmesi nedeniyle ihalenin iptal edilmesinin idarenin keyfi davrandığını gösterdiği, idarenin tüm ticari risk ve sorumluluklardan kurtularak ticari kazanç elde edeceği, söz konusu ihale ile kamu yararının sağlandığı, idarece hata yapılmış olsa bile idarenin şeffaflığı, güvenilirliği ilkesi kapsamında ihalenin iptal edilemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Silifke Belediye Encümeninin ...tarih ve...sayılı kararıyla; aralarında dava konusu taşınmazın da bulunduğu 28 taşınmazın kiraya verilmesine ilişkin olarak 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihaleye çıkılmasına karar verilmiştir.
Muhammen bedeli yıllık 50.000,00-TL+KDV olarak belirlenen ... Otel için 25/09/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye üç istekli katılmış, ... Ticaret Turizm Sanayi A.Ş. ikinci artırımda ihaleden çekilmiş, ihalenin, dördüncü artırımda 300.000,00-TL teklif veren davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararı, ita amiri olan Belediye Başkanınca uygun bulunmayarak ihale iptal edilmiştir.
İhalenin ita amiri tarafından iptaline dair ... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen işlemin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
07/01/2025 tarihinde davalı idareye tebliğ edilen Mahkeme kararının ifası kapsamında ihale komisyonu kararı yeniden ita amirinin onayına sunulmuş, Başkanlık Makamının davaya konu ... tarih ve ... sayılı işlemiyle ihale; kiralamaya konu otelin yıllık kira bedelinin çok düşük belirlendiği, ayrıca kiralamaya konu taşınmazın otel olarak işletilecek olması nedeniyle işletecek kişinin Turizm İşletme Belgesi/Otel İşletmeciliği Belgesi sahibi olması gerektiği, buna karşın Şartname'de yeterlik belgesi ve iş deneyim belgesine yer verilmediğinden bahisle iptal edilmiştir.
Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 24/04/2025 tarih ve E:2025/466, K:2025/1697 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yönündeki kararı bozulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir.
Buna göre, mahkeme kararının ifası kapsamında tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada, İdare Mahkemesi kararının Dairemizce bozularak davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle ihalenin iptaline ilişkin işlemin kesinleştiği, dolayısıyla ortada uygulanması gereken bir iptal kararı bulunmadığından davanın konusuz kaldığı ve konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, konusu kalmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan bakılan davada, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu tespiti yapılamadığından, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ve davacı tarafından yapılan toplam ...-TL ilk derece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam...-TL temyiz yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
6. Vekalet ücretine hükmedilmemesine,
7. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
8. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
9. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/10/2025 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden; Silifke Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararıyla, aralarında dava konusu taşınmazın da bulunduğu 28 taşınmazın kiraya verilmesine ilişkin olarak 2886 sayılı Kanun'un 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile ihaleye çıkılmasına karar verildiği, muhammen bedeli yıllık 50.000,00-TL+KDV olarak belirlenen ... Otel için 25/09/2024 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye üç isteklinin katıldığı, ... Ticaret Turizm Sanayi A.Ş.'nin ikinci artırımda ihaleden çekildiği, ihalenin, dördüncü artırımda 300.000,00-TL teklif veren davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin ihale komisyonu kararının, ita amiri olan Belediye Başkanınca uygun bulunmayarak ihalenin iptal edildiği, ihalenin ita amiri tarafından iptaline dair... tarih ve ... sayılı yazı ile bildirilen işlemin iptali istemiyle açılan davada, ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, 07/01/2025 tarihinde davalı idareye tebliğ edilen Mahkeme kararının ifası kapsamında ihale komisyonu kararının yeniden ita amirinin onayına sunulduğu ve Başkanlık Makamının bu davaya konu ... tarih ve ... sayılı işlemiyle ihalenin yeniden ve farklı bir gerekçeyle iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, bu arada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idarece yapılan temyiz başvurusu üzerine, Dairemizin 24/04/2025 tarih ve E:2025/466, K:2025/1697 sayılı kararıyla, İdare Mahkemesinin dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının bozulduğu ve davanın reddine karar verildiği, kararın böylece kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, ihalenin iptaline ilişkin ilk işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Dairemizce bozularak davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle ihalenin idarece iptaline ilişkin işlemin kesinleştiği, dolayısıyla ortada uygulanması gereken bir iptal kararı bulunmadığından, bu davaya konu işlemin sebebinin ortadan kalktığı, bu nedenle davaya konu işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararında sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla, Daire kararına katılmıyorum.