T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/1919
Karar No:2025/3038
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kurumsal Hizmetler Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı Gençlik Hizmetleri Genel Müdürlüğünce 07/01/2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen... ihale kayıt numaralı " ... Organizasyon Hizmet Alımı İşi" ihalesinin idarece iptal edilmesi üzerine pazarlık usulü ile yapılacak ihalelere davacı şirketin de davet edilmesi talebiyle yapılan 26/02/2025 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin ve davacı şirket davet edilmeksizin 12/03/2025 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "...Organizasyon Hizmet Alımı İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davacıyı vekil sıfatıyla temsile yetkili olan ve davadan feragat etme konusunda özel yetkisi bulunan vekil tarafından verilen 30/05/2025 havale tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği görüldüğünden feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, feragat iradesinin davalı idarece savunma dilekçesinin verilmesinden sonra fakat birinci savunma dilekçesi verme süresinin bitiminden önce ortaya konulması sebebiyle kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Tarifede yazılı maktu ücretin yarısı oranında vekalet ücretine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, birinci savunma dilekçesi verme süresinin bitiminden sonra davadan feragat edildiğinden, tarifede yazılı vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı Kanun'un "İvedi yargılama usulü" başlıklı 20/A maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, ihaleden yasaklama kararları hariç ihale işlemlerinden doğan uyuşmazlıklarda ivedi yargılama usulünün uygulanacağı; ikinci fıkrasının (d) bendinde, savunma süresinin dava dilekçesinin tebliğinden itibaren on beş gün olduğu, bu sürenin bir defaya mahsus olmak üzere en fazla on beş gün uzatılabileceği, savunmanın verilmesi veya savunma verme süresinin geçmesiyle dosyanın tekemmül etmiş sayılacağı belirtilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 24. maddesinin (f) bendinde, kararlarda yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği; 31. maddesinde, yargılama giderleri hususunda Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan madde ile atıfta bulunulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312. maddesinde, feragat beyanında bulunan tarafın, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği belirtilmiş; "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinin (ğ) bendinde, "vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti" yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinin (1) numaralı fıkrasında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 332. maddesinde ise, yargılama giderlerine mahkemece re'sen hükmedileceği kural altına alınmıştır.
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar. b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." kuralı yer almıştır.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinde, "Danıştay'da ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. ...'' kuralına yer verilmiştir.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.
İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerine ilişkin hükümlerine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderlerinden olup, vekalet ücretinin tutarının ve hangi tarafa yükletildiğinin kararda gösterilmesi gerekmektedir.
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceğinden, yargılama giderlerinin bir unsuru olan vekalet ücretinin de feragat beyanında bulunandan alınması gerekir.
Takdir olunacak vekalet ücretinin tutarı ise, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınmak suretiyle tespit edilmelidir.
Dosyanın incelenmesinden, ihaleye katılma talebinin reddine ilişkin işlemin ve ihalenin iptali istemiyle açılan davada ivedi yargılama usulünün uygulandığı, savunma dilekçesi verme süresinin dava dilekçesinin tebliğinden itibaren onbeş gün olduğu, davalı idarenin vekille temsil edildiği, dava dilekçesinin davalı idareye 05/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği, savunma dilekçesinin 16/05/2025 tarihinde verildiği, birinci savunma dilekçesi verme süresi (20/05/2025) bittikten sonra 30/05/2025 tarihinde davadan feragat edildiği, bunun üzerine Mahkemece feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak davalı idare lehine savunma dilekçesi verme süresi bitmeden önce davadan feragat edildiği gerekçesiyle vekalet ücretinin yarısına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davada vekille temsil edilen davalı idare tarafından süresi içinde savunma dilekçesinin verildiği, ivedi yargılama usulünde savunma dilekçesi verme süresinin dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 15 gün olduğu dikkate alındığında birinci savunma dilekçesi verme süresi bittikten sonra davadan feragat edilmesi nedeniyle, davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği halde yarısına hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamaktadır.
Ancak, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyize konu İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan 18.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesi suretiyle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının hüküm fıkrasında ye alan "Tarifede yazılı maktu ücretin (18.000,00-TL) yarısı oranında belirlenen 9.000,00-TL" ibaresinin "18.0000,00-TL" şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.