T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/2
Karar No:2025/230
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E: ..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansına sahip davacı şirketin bayisinde yapılan denetimde otomasyon sistemine bağlı olmayan üç adet yer altı tankı bulunduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 850.000,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının bayisi olan ...Tekstil Tarım Nakliyat İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye ait ... tarih ve ... sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusu olarak "akaryakıt ve LPG (otogaz) istasyonu fuel-oil, asfalt ve asfalt ürünleri depolama tesisi" ifadesine yer verildiği, bayinin söz konusu iş yerine ait 07/12/2006 onay tarihli vaziyet planında cezaya konu 3 adet yer altı tankının akaryakıt istasyonundan ayrılmış hâlde bulunan fuel-oil şantiyesi içerisinde bulunduğu, dava konusu işleme dayanak 19/11/2013 tarihli tutanakta ve ... tarih ve ... sayılı Kırşehir Valiliği yazısında, "...petrol istasyonu arka kısmına en yakında bulunan 1 no.lu yer altı tankında bütüm olduğu, ortadaki yani 2 no.lu yer altı tankında asfalt ürünü olduğu, etrafı örülmüş kapalı yerde en uzakta bulunan 3 no.lu yer altı tankında kalyak olduğu görevlilerimizce anlaşılmıştır." ifadesine yer verildiği, ... tarih ve ... sayılı TÜBİTAK Fuel Oil Muyene Raporu'nun 3 no.lu yer altı tankından alınan (kalyak) numune için yapıldığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, bayinin fuel-oil, asfalt ve asfalt ürünleri depolama tesisi faaliyet alanında da ruhsatı bulunması ve otomasyon sistemine bağlı olmadığından bahisle idari para cezasına konu olan 3 adet yer altı tankının vaziyet planına göre akaryakıt istasyonu sınırları içerisinde değil fuel-oil şantiyesi sınırları içerisinde olması sebebiyle, dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin 05/12/2023 tarih ve E:2019/1396, K:2023/5250 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda yapılan denetim sonucu düzenlenen soruşturma raporu ile, üç adet yer altı tankının otomasyon sistemine bağlı olmadığı hususunun sabit olduğu, davacı şirket tarafından, bu üç adet yer altı tankının otomasyona tâbi olan ürünlerin bulunmadığı asfalt ve fuel-oil için kullanılan tanklar olduğu ileri sürülmekte ise de, istasyona ait vaziyet planında tankların asfalt tankı olarak değil fueloil tankı olarak görüldüğü, TÜBİTAK MAM analiz raporunda da fuel-oil tortu parametresinin sınır değere aykırı bulunduğunun belirtildiği, dolayısıyla akaryakıt tankı olan bu tanklarda da mevzuat uyarınca otomasyon sisteminin kurulmasının zorunlu olduğu dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fuel-oil, asfalt ve asfalt ürünleri depolama şantiyesinde yer alan tanklara ilişkin olarak, otomasyon sistemi kurma yükümlülüğü bulunmadığı, bu tesislerin akaryakıt istasyonu dışında olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, iremizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/01/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.