T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/209
Karar No:2025/1147
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... İşletmesi Genel Müdürlüğü (...)
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... İletişim A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: TCDD 1. Bölge Müdürlüğü tarafından belli istekliler arasında pazarlık usulü ile ... tarihinde gerçekleştirilen "Gayrettepe-İstanbul Havalimanı Metro Hattı ile Sirkeci-Kazlıçeşme Arası Demiryolu Güzergahı Reklam Kiralanması" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Gayrettepe-İstanbul Havalimanı Metro Hattı güzergahında yer alan 8 adet istasyonda (Gayrettepe, Kağıthane, Hasdal, Kemerburgaz, Göktürk, İhsaniye, İstanbul Havalimanı, Kargo Terminali) atıl durumda bulunan yaklaşık 2.500,00 m²'lik alanın reklam alanı olarak 5.000.000,00-TL/Yıl+KDV bedel üzerinden Taşınmaz Kira Yönetmeliği'nin 34/1(a) maddesi kapsamında kapalı teklif usulü ile yatırım ve işletme süresi dahil 10 yıl süre ile (1 yıl yatırım süresi+ 9 yıl kira süresi) kiralanması amacı ile ... tarihinde 14.30'da gerçekleştirilmesi planlanan ihalenin Kurumsal İletişim Dairesi Başkanlığı Basın Şube Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi içeriğinde yer verilen incelemede kiralamaya konu alanlara ilave alanların da olabileceği bu yönüyle de Teşekkülün yararı gözönüne alınarak ihalenin iptal edilmesi, ilave alanlar için de gerekli değerlendirme çalışmalarının tamamlanmasına müteakiben İhale sürecinin devam ettirilmesi gerektiği yönünde ki görüş doğrultusunda İstanbul 1. Bölge Müdürlüğü Taşınmaz İhale Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı işlemi ile iptal edildiği, sonrasında ihalenin kapsamı genişletilerek, Gayrettepe-İstanbul Havalimanı Metro Hattı güzergahında yer alan 10 adet istasyonda (Gayrettepe, Kağıthane, Hasdal, Kemerburgaz, Göktürk, İhsaniye, İstanbul Havalimanı, Kargo Terminali, Taşoluk ve Arnavutköy) bulunan yaklaşık 2.500,00 m²'lik alan ile "Sirkeci-Kazlıçeşme Raylı Sistem Hattı" güzergahında yer alan 8 adet istasyonda (Sirkeci, Cankurtaran, Kumkapı, Yenkapı, Cerrahpaşa, Kocamustafapaşa, Yedikule ve Kazlıçeşme) bulunan yaklaşık 750,00 m²'lik alan olmak üzere toplam yaklaşık 3.250,00 m²'lik alanın reklam alanı olarak kullanılmak üzere 3.000.000,00-TL'lik yatırım teminatı alınmak suretiyle 8.125.000,00-TL/Yıl+KDV muhammen bedel üzerinden, Taşınmaz Kira Yönetmeliği'nin 34/1-(b) maddesi kapsamında belli istekliler arasında pazarlık usulü yöntemi ile yatırım ve işletme süresi dahil 10 yıl süre ile kiralanmasına yönelik ... tarih ve ... sayılı Olur işlemi ile gerçekleştirilen ihalenin müdahil şirket uhdesinde bırakılarak kira sözleşmesinin imzalandığı, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne ait taşınmazların kiralanmasına ilişkin ihalelerde tekliflerin gizli olarak verilmesini sağlayan kapalı teklif usulü esas olmakla birlikte, işletmecilik faaliyetlerinde kalite ve müşteri memnuniyetine yönelik özellik arz eden kiralamaların ihalesinde ön seçim ihalesi yapılarak yeterli görülen üç istekli ile pazarlık yapılabileceği, belli istekliler arasında pazarlık usulü ile yapılan ihaleler dışında tüm ihalelerin ilan edilmesinin zorunlu olduğu, uyuşmazlıkta, 03/01/2024 tarihinde kapalı teklif usulü ile gerçekleştirilmesi planlanan ihalenin iptal edilerek 13/06/2024 tarihinde belli istekliler arasında pazarlık usulüyle gerçekleştirilmesinin gerekçesinin sorulmasına yönelik Mahkemelerinin ara kararlarına cevaben davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, iptal edilen ihale sonrası ihalenin kapsam ve niteliğin genişletildiği, ihale konusu alanların yüksek yoğunluklu kamusal alanlar olduğu, turizm destinasyonlarında önemli sayıda turist tarafından kullanıldığı, ihale konusu hattın ulusal ve uluslararası yolculara hizmet verdiği, işletmecilik faaliyetinden yerli ve yabancı insan popülasyonunun faydalandığı, ihale konusu alanlara yerleştirilecek reklam ünitelerinin kaliteli ve güvenilir/güvenlikli olmasının yanında reklam ünitelerinin işletilmesi aşamasında da kullanıcılarda memnuniyet sağlayacak şekilde kaliteli ve kesintisiz bir hizmet sunumunun sağlanması gerektiğinden işletmeci seçiminde belli istekliler arasında pazarlık usulü ile gerçekleştirilen ihale sürecinde, Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne Ait Taşınmaz Kira Yönetmeliği'nin 34/1-(b) maddesi de dikkate alındığında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihale öncesinde herhangi bir ön seçim ihalesinin yapılmadığı, önceki tarihli ihalenin işletmecilik faaliyetlerinde kalite ve müşteri memnuniyetine yönelik olarak özellik arz etmezken, daha sonra yapılan dava konusu ihalenin işletmecilik faaliyetlerinde kalite ve müşteri memnuniyetine yönelik olarak özellik arz ettiği hususunun hayatın olağan akışına aykırı olduğu, dava konusu ihalenin TCDD Taşınmaz Kira Yönetmeliğinin 42. maddesinde yer alan şartları taşımadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından, birinci ihalenin komisyon kararıyla kapsamın genişletilmesi gerekçesiyle iptal edildiği, ikinci ihalede 750 metrekarelik alanın da eklenmesi suretiyle ihalenin kapsamının genişletildiği, dava konusu ihaleye ilişkin alanların yüksek yoğunluklu kamusal alanlar olduğu ayrıca söz konusu alanların turizm destinasyonlarına ulaşımda kullanıldığı, bu durumun da işletmeci seçiminde belli istekliler arasında pazarlık usulüyle ihalenin yapılmasını gerekli kıldığı, ihalelere teklif verecek firmaları davet etme konusunda idarelere takdir yetkisi tanındığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare yanında müdahil tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.