T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/271
Karar No:2025/1057
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emniyet Genel Müdürlüğünce, Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemelerin Satış, Hibe, Hek ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Yönetmeliğin (Yönetmelik) 38. maddesi uyarınca ... tarihinde gerçekleştirilen HEK durumunda bulunan 83 adet ve tescili bulunmayan hurda durumunda bulunan 1 adet taşıtın mübadelesi yönelik ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; Emniyet Genel Müdürlüğünce, ihaleye konu 84 adet taşıtın ekonomik ömürlerini tamamlayarak hizmette kullanılma özelliğini kaybetmesi nedeniyle HEK'e ayrılmasının uygun olacağının değerlendirildiği, tahmini bedeli 23.712.345,83-TL olarak belirlenen çeşitli marka ve modeldeki 84 aracın, ihale ilanı ve şartnameden anlaşıldığı üzere birçoğunun çalışır vaziyette olduğu, bazı araçların ise motor, kaporta ve diğer muhtelif aksamlarında hasar bulunduğu, söz konusu hasarların tamir ile giderilebilecek durumda olduğu ancak tamirin ekonomik olmaması nedeniyle HEK kapsamına alındığı, çalışır durumdaki bu araçların yerine belli bir markanın 2024 modelinden 19 adeti ile mübadelesinin sağlanmasının amaçlandığı, dolayısıyla taşıtların hurda niteliğinde olmadığı dikkate alındığında, davalı idarenin 3284 sayılı Bazı Maden Hurdalarının Dışarı Çıkarılmasının Yasak Edilmesi ve Satın Alınması Hakkında Kanun kapsamında bulunmadığı anlaşılan ihaleye konu araçları davacı şirkete devretmeye zorlanamayacağının açık olduğu, olayda, Emniyet Genel Müdürlüğü kuvvesine kayıtlı hurda, HEK, ihtiyaç fazlası olan taşıt, silah, mühimmat, makine ve teçhizat ile mal ve malzemelerin mübadele yoluyla satışının yapılacağına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü yönünden özel düzenlemeler içeren 4645 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğüne Ait Araç, Gereç, Mal ve Malzemenin Satış, Hibe, HEK ve Hurda Durum ve İşlemleri ile Hizmet Satışına Dair Kanun'un uygulanması gerektiği,
Bu durumda, 3284 sayılı Kanun kapsamında davacı şirkete satışı veya devri mümkün olmadığı anlaşılan HEK (Hurda-Enkaz-Köhne) durumunda bulunan 84 adet taşıtın 4645 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde mübadele yoluyla satışına ilişkin dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 7330 sayılı Makine ve Kimya Endüstrisi Anonim Şirketi Hakkında Kanun hükümleri uyarınca davalı idare uhdesindeki ihtiyaç fazlası ve kullanım dışı bırakılan veya niteliğini kaybetmiş olan mübadele ihalesine konu araçların kendilerine satışının gerektiği, taşıtların hurda niteliğinde olmadığı yönündeki değerlendirmenin mevzuata aykırı olduğu, ihale ilanında söz konusu taşıtların HEK durumunda olduğunun açıkça yazıldığı, HEK taşıtların hurda vasfında olduğu, hurda taşıtların 3. kişilere satışının, davalı idarenin tabi olduğu 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun 44. maddesine dayanılarak çıkarılan taşınır mal yönetmeliğine de aykırılık oluşturduğu, 84 adet taşıt için belirlenen tahmini bedel dikkate alındığında araç başı ortalama değerin piyasadaki hurda taşıtlardan dahi ucuza ihale edildiğinin görüldüğü, araçların hurda olup olmadığı hususunun teknik değerlendirme gerektirdiği, ihale dosyasında bulunan teknik komisyon kararında da araçların ekonomik ömrünü doldurduğuna yer verildiği, söz konusu değerlendirmenin araçların hurda vasfında olduğunun açık bir göstergesi olduğu, 4645 sayılı Kanun ile hurda/HEK taşıtlar yönünden 3284 ve 7330 sayılı Kanunlar kapsamında getirilmiş bir muafiyet mevcut olmadığı, 7330 sayılı Kanun'un 4645 sayılı Kanun'dan daha sonra yürürlüğe girdiği, davalı idarenin hurda vasfındaki mal ve malzemeleri yalnızca MKE A.Ş. ile mübadele edebileceği, Yönetmelik'in 17. maddesine aykırı olarak ihale ilanında, mübadeleye konu araçların modeli, markası, motor hacmi, motor gücü, kilometresi, faal olup olmadığı, varsa hasar durumuna yer verilmemesinin ihalenin iptalini gerektirdiği, dava konusu işlemin kamu yararına uygun olmadığı sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 4645 sayılı Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca gerçekleştirilen mübadele ihalesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.