T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/288
Karar No:2025/1130
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Savunma Bakanlığı 11. Ana İkmal Merkezi Komutanlığınca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3/b maddesi ve anılan madde kapsamında yapılacak ihalelerde uygulanacak usul ve esasların düzenlendiği 1548 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın eki Karar'ın 12. maddesi kapsamında ... tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "2025 Yılı Org. Nahit Şenoğul Kışlasının Personel Taşıma Servis Araç Kiralama Hizmet Alımı" ihalesine yönelik şikayetin reddine dair ... tarihli işlemin ve söz konusu ihalenin kesinleştiğine yönelik EKAP üzerinden bildirilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idare bünyesindeki 11. Ana İkmal Merkez Komutanlığı tarafından gerçekleştirilen "2025 Yılı Org. Nahit Şenoğul Kışlasının Personel Taşıma Servis Araç Kiralama Hizmet Alımı" işi ihalesi için aralarında davacı şirketin ve dava dışı ... Pazarlama Sanayi İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin (... Ltd. Şti.) de bulunduğu 7 isteklinin teklif verdiği, 10/10/2024 günü saat 10.00'da yapılan birinci oturuma ... Ltd. Şti. adına şirketi münferiden temsile yetkili olan M.H.Ö.'nün katıldığı ve ilk teklifin 26.656.200,00-TL olduğu, teklifler açılıp yeterlikler ve belgeler kontrol edildikten sonra açık eksiltmeye geçildiği, aynı gün saat 15.00'te yapılan ikinci oturuma da ... Ltd. Şti. adına M.H.Ö.'nün katıldığı ve açık eksiltmeler sonucu son teklif bedelinin 11.499.999,23-TL olduğu, davacı şirketin son teklifinin ise 11.649.999,34-TL olduğu, son tekliflerin yazılı olarak istenilmesi üzerine 11. Ana İkmal Merkezi Komutanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan bilgiye göre, M.H.Ö. tarafından teslim edilen son birim fiyat teklif mektubundaki rakamın 11.500.000,00-TL olduğu, bu rakamın birim fiyat teklif cetvelindeki rakama uyarlanması amacıyla 11.499.999,23 TL olarak düzeltilmiş teklif mektubunun istenildiği, şirkete 19/11/2024 tarihinde yetkisiz imzanın kime ait olduğunun sorulması sonrasında şirket tarafından sunulan 20/11/2024 tarihli yazıya göre aynı gün idareye ibraz olunan teklif mektubunun evrak teslim etmeye giden ... isimli kişi tarafından imzalandığının belirtildiği, ... Ltd. Şti. adına sunulan düzeltilmiş son teklif mektubunun yetkili olmayan kişi tarafından sunulduğundan bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği; dava konusu ihalede isteklilerden önce yazılı tekliflerinin alındığı, ardından açık eksiltmeye geçildiği, işin doğası gereği her bir isteklinin sunduğu teklifin, diğer isteklilerin ihaleye devam edip etmemeye ve teklif ettikleri miktara ilişkin iradelerini göreceli olarak etkilediği, son teklif mektubundaki imzanın yetkisiz kişiye ait olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan ... Ltd. Şti. adına oturumlara yetkili kişinin katılarak diğer isteklilerin teklifini etkiledikten sonra eksiltme sonucunda sadece evrak teslimi için görevlendirildiği iddia olunan şahıs tarafından düzeltilmiş son fiyat teklifinin imza edilmesi nedeniyle anılan şirketin teklifi ile bağlı kılınmadığı görüldüğünden, bu hali ile saydamlık, rekabet, eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine uygun olmayan dava konusu ihale işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihalenin kamu yararı gözetilerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi davacı şirketin üzerinde bırakıldığı, gerçekleştirilen ihalenin sonucunun uygulanmamasının idareye yüklenilmesinin hakkaniyet ile bağdaşmayacağı, idari istikrarı zedeleyeceği, kesinleşen ilk komisyon kararına herhangi bir itirazda bulunulmamışken düzeltici nitelikteki komisyon kararına itirazlarda bulunulduğu, ihaleye 75 şirket davet edilerek rekabet ilkesinin sağlandığı, yetkisiz imza kullanan şirketin değerlendirme dışı bırakılmasının eşit muamele ilkesinin bir gereği olduğu, saydam ve güvenilir bir şekilde ihalenin gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 10/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.