T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/296
Karar No:2025/1030
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
2- DAVALI YANINDA (MÜDAHİL)
... İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... İthalat İhracat Sanayi Ticaret ve Turizm Ltd. Şti.
2- ... Nakliyat İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları ... Bölge Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Gaziantep-Nizip-Birecik Devlet Yolunda KM:11+600'de BÜSEM-2 Farklı Seviyeli Kavşak Köprüsü ve Bağlantı Yolları Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak davacılar tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun EKAP üzerinden yapılmadığı gerekçesiyle e-itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olmadığından bahisle usul yönünden reddine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Kamu İhale Kurumu Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından 4734 sayılı Kanun'da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurularının Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından tekemmül ettirildikten sonra Kurulun değerlendirmesine sunulması üzerine Kurul tarafından bir karar verilmesi gerektiğinden ve itirazen şikayet başvuruları ile ilgili karar alma yetkisi münhasıran Kurula ait olduğundan, Başkan Yardımcısı'nın itirazen şikayet başvuruları hususunda karar verme yetkisinin bulunmadığı;
Davacı şirketlerin oluştuduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun, Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından, mevzuat düzenlemeleri kapsamında e-itirazen şikayet başvurusu şeklinde yapılmadığı, bu nedenle 4734 sayılı Kanun'da belirlenen itirazen şikayet başvurusu olarak değerlendirilemeyeceğinden bahisle reddedildiği, bu işlemin de Başkan Yardımcısı tarafından imzalanmak suretiyle tesis edildiği, söz konusu başvurunun Kurulun değerlendirmesine sunulmadığı, Kurul tarafından herhangi bir karar alınmadığı;
Öte yandan, 4734 sayılı Kanun'da, Kurulun yetkilerinin bir kısmını hizmet birimlerine devredebileceğine dair bir hükme de yer verilmediği;
Bu itibarla, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kurulun değerlendirmesine sunulmadan Ön İnceleme Dairesi Başkanlığı tarafından reddedilmesinde yetki unsuru yönünden hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, itirazen şikayet başvurularının elektronik ortamda yapılmasına ilişkin olarak usul ve esasların belirlenmesinde Kurumun yetkili olduğu, bu kapsamda bazı düzenlemeler yapıldığı, davacının da basiretli bir tacir olarak hangi usulle başvuru yapılacağını bilmesi gerektiği; davalı idare yanında müdahil tarafından, Ön İnceleme Dairesi Başkanlığının itirazen şikayet niteliğinde olmayan başvurular bakımından değerlendirme yapma ve karar alma yetkisinin bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının ve davalı yanında müdahilin temyiz istemlerinin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya ve davalı yanında müdahile iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.