T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/327
Karar No:2025/1138
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çorlu Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğünce ... tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Yeni Parkların Yapımı ve Mevcut Parkların Tadilatı" işi ihalesine ilişkin dokümana yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin 27/06/2024 tarih ve 2024/UY.I-808 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen kararda; davaya konu ihalenin, Çorlu Belediyesi Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 21/05/2024 tarihinde birim fiyat üzerinden e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirdiği ve Tekirdağ ili Çorlu ilçesi sorumluluğundaki tüm parkların ve rekreasyon alanlarının tadilat ve yapım çalışmalarını kapsadığı, yeni parkların yapılmasının yanı sıra mevcut parkların bakım ve onarımının da yapılmasının öngörüldüğü, ihale konusu işte çocuk oyun parklarında yürüyüş yolları, basketbol ve futbol sahaları, panel çitler, zemin platform işleri, hafriyat işleri ve parkların alt yapı işlerinden oluşan yeni parkların yapımı ve mevcut parkların tadilatı işlerinin yapılacağı, birim fiyat teklif cetvelinde inşaat, peyzaj, tesisat ve elektrik olmak üzere 247 adet iş kalemi/iş grubunun yer aldığı, işin süresinin iş yeri teslim tarihinden itibaren 300 gün olduğu, ihale onay belgesinin ekinde yer alan yaklaşık maliyete ilişkin belgeler incelendiğinde, toplam yaklaşık maliyetin 118.266.477,48-TL olduğu, inşaat işlerinin tutarının 80.977.633,75-TL, peyzaj imalatlarının 20.381.003,03-TL, tesisat imalatlarının 9.067.196,10-TL ve elektrik imalatlarının da 7.840.644,60-TL olduğu;
İdare tarafından davacıya verilen cevabın, “Bahse konu işler, yeni parkların yapımında kullanılacağı için yapım işleri ile birlikte ihale edilebilirler.” şeklinde olduğu, yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin belgeler arasında, “mahalle, park, cadde ve sokak” isimlerinin ve yapılacak iş kalemlerinin listelendiği bir diyagrama yer verildiği, bu diyagramda mevcut parkların yer aldığı satırda peyzaj iş kalemlerinin bulunmadığı, peyzaj işlerine ait teknik şartnamenin adının da “Yeni Parkların Yapımı ve Mevcut Parkların Tadilatı İşinde Yeni Yapılacak Parklara Ait Peyzaj İşleri Teknik Şartnamesi” olarak ifade edildiği, peyzaj imalatları arasında “fidan diplerinin çapalanması ve sulama çanağı açılması, çukur açılması ve fidan dikilmesi, yabani ot temizliği, makine ile çim ve çayır biçilmesi, çim tohumu ekimi, mevsimlik çiçek dikimi ve hortumla sulama yapılması” gibi iş kalemlerinin bulunduğu, peyzaj imalatları arasında yer alan söz konusu işlerin mevcut parkların bakım onarım işlerine yönelik olup olmadığı hususunda tereddüt yaşanması üzerine 11/06/2024 tarihli yazı ile davalı idare tarafından, “peyzaj imalatlarının yeni parkların yapımına mı yoksa mevcut parkların bakım/onarımına mı yönelik olduğu” konusunda bilgi ve açıklama talep edildiği, idare tarafından verilen cevapta yeni yapılacak parklara yönelik peyzaj işlerini kapsadığının belirtildiği;
Bu itibarla, yaklaşık maliyetin tespitine ilişkin belgeler arasında, “mahalle, park, cadde ve sokak” isimlerinin ve yapılacak iş kalemlerinin listelendiği diyagramda, mevcut parkların yer aldığı satırda peyzaj iş kalemlerinin bulunmadığı, peyzaj işlerine ait teknik şartnamenin adının da “Yeni Yapılacak Parklara Ait Peyzaj İşleri Teknik Şartnamesi” olduğu, ayrıca idarenin cevabi yazısından da anlaşılacağı üzere, peyzaj imalatlarının yeni yapılacak parklara ilişkin olduğu ve yeni yapılacak parklardaki söz konusu peyzaj işlerinin yapım işinin parçası şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, inşaat işleri ile peyzaj işlerinin bir arada yapılmasının ihale konusu işin mahiyeti itibarıyla koordineli bir şekilde yerine getirilmesi bakımından zorunluluk arz ettiği, dolayısıyla söz konusu yapım işi kalemleri ile hizmet işi niteliğindeki peyzaj iş kalemleri arasında doğal bir bağlantı olduğu, ihale konusu iş kapsamında yer alan peyzaj işlerinin, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca ihale edilemeyecek olan park bahçe bakım ve onarım işleri kapsamında olmadığı, yeni yapılacak parklardaki peyzaj işleri ile yapım iş kalemlerinin aralarındaki doğal bağlantı nedeniyle birlikte ihale edilmesinde mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye aykırı olduğu, ihale dokümanının muğlak olduğu, ihalede rekabet ortamının oluşmadığı, adrese teslim ihale olduğu, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/03/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.