T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2025/334
Karar No : 2025/3269
DAVACI : ... Belediyesi
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca ... Holding A.Ş. adına kayıtlı Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla gerçekleştirilecek olan ihale ile ihale ilanının iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI : Söz konusu taşınmazın ... Mahallesi ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarda yapılan imar uygulaması sonucunda oluştuğu, bu parsellere ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin Cumhurbaşkanınca onaylandığı, önceki planda belediye hizmet alanı, belediye rekreasyon alanı ve çocuk bahçesi gibi kullanım kararlarının, plan değişikliği sonucu 3 kat ticaret alanı, teknik altyapı alanı ve park alanı olarak yeniden planlandığı, plan değişikliklerinin iptali istemiyle Danıştay Altıncı Dairesinin 2022/4004 sayılı esasına kayden dava açıldığı, plan değişikliğine karşı açılan davalar devam ederken ihtilaflı plan doğrultusunda yapılan imar uygulaması sonucu oluşan parsellerin satışa çıkarılmasının ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamayacağının açık olduğu, taşınmazların satış yoluyla özelleştirilmesindeki amacın kamu menfaati olması gerektiği, söz konusu davada plan değişikliklerinin çevre ve imar bütünlüğünü bozucu nitelikte olduğunun uzman bilirkişilerce tespit edildiği, bilirkişi raporunun aksine davanın reddedildiği, temyiz istemi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/11/2024 tarih ve E:2024/2366, K:2024/2951 sayılı kararıyla kararın kısmen onanması, kısmen bozulmasına karar verildiği, plan notlarının bazılarının imar mevzuatına açık aykırılık taşıdığı sonucuna ulaşıldığı, ihalenin dayanağı olan imar planlarının kesinleşmiş ve tartışmasız durumda olmadığı, ihalenin hukuki zemininin çöktüğü, taşınmaz özel mülkiyete geçtiğinde "belediye hizmet alanı" ve "park alanı" gibi kamusal işlevlerin geri dönülmez biçimde ortadan kalkacağı, oluşacak yapılaşma, trafik ve altyapı sorunlarının telafisi mümkün olmayacak sorunlar doğuracağı ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle usule ilişkin olarak, ihale 21/01/2025 tarihinde ilan edildiğinden davanın süre aşımı nedeniyle reddi, davacının ihaleyle ihlal edilen bir hakkı ile menfaatinin zedelenmesinin söz konusu olmadığı, taşınmaz üzerinde herhangi bir hak sahipliği bulunmadığı, davayı açmakta menfaati bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği ileri sürülmüştür.
Esasa ilişkin olarak ise, dava konusu ihale işleminin temelini oluşturan özelleştirme kapsam ve programına alma kararının hukuka uygun olduğu, 4046 sayılı Kanun'un 1, 3 ve 17. maddeleri kapsamında gerçekleştirilen tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, Kanun'un 37. maddesinde açıkça işaret edildiği üzere taşınmazın özelleştirme işlemlerinin Kanun çerçevesinde gerçekleştirileceği, gerekli çalışmaların yapılması suretiyle usulüne uygun olarak ihale ilanına çıkıldığı, imar planına ilişkin açılan davanın kesinleştiği, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Ek 3. maddesi kapsamında iptal edilen imar planlarına ilişkin işlem yapma yetkisinin idarede olduğu, kararda imar planlarına ilişkin itirazların reddedildiği, sadece plan notlarına ilişkin kısmın iptal edildiği, kaldı ki ihaleye teklif sunan katılımcılarla dava bilgisinin paylaşıldığı, bu hususun ihale sürecine ilişkin bir ihtilafa neden olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI ...'UN DÜŞÜNCESİ : Dava; Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla gerçekleştirilecek olan ihale ile ihale ilanının iptali istemi ile açılmıştır.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un (Kanun) "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin 2. fıkrasında Kurul'un görevleri sayılarak, (d) bendinde, özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihaî kararları onaylama yetkisinin, Kurulun görevleri arasında olduğu belirtilmiştir.
4046 sayılı Özelleştirme uygulamaları Hakkında Kanun'un 17. maddesinin (B) bendinde, "Özelleştirme kapsamına alınan kuruluşlardan; mali ve hukuki yönden özelleştirmeye hazırlanmalarına karar verilenlerin bu hazırlık işlemleri tamamlanıncaya kadar, bunların bağlı oldukları bakanlık veya kurumlar ile ilgileri ve önceki statüleri aynen devam eder. Bunlarla ilgili mali ve hukuki yönden özelleştirmeye hazırlık işlemleri kurulca belirlenecek kuruluş veya kuruluşlar tarafından yürütülür. Özelleştirmeye hazırlık işlemleri tamamlananlar Kurulun vereceği yeni bir karar ile özelleştirme programına alınır. Bu şekilde hazırlıkları tamamlanarak özelleştirme programına alınanlar ile doğrudan özelleştirme programına alınanlar (bağlı ortaklıkların iştirak payları ve varlıkları ile bağlı ortaklık statüsünde olmayan, ancak sermayesinin yarısından fazlası kamuya ait kuruluşların iştirak payları ve varlıkları hariç), Kurul kararının alındığı tarihte başka bir işleme gerek olmadan ve bedel alınmaksızın İdareye devredilmiş sayılır. Özelleştirme programına alınarak İdareye devredilen kuruluşlar buna ilişkin Kurul kararı tarihinden itibaren bağlı oldukları bakanlık veya kurumla ilişkileri kesilerek idareye bağlanmış sayılır."; 37. maddesinin (a) bendinde ise, "Özelleştirme uygulamaları ile ilgili olarak; bu Kanun hükümleri gereğince özelleştirme programına alınan kuruluşlar özel hukuk hükümlerine tabi olup, bunlar hakkında varsa kendi kuruluş kanunları ile diğer kanunlarda yer alan bu Kanuna aykırı hükümler ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uygulanmaz." hükümleri yer almaktadır.
Kanunda işaret edildiği üzere, dava konusu taşınmazın özelleştirme işlemlerinin 4046 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacağı açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden; Özelleştirme Yüksek Kurulunun ... tarihli, ..., ... tarihli, ... ve ... tarihli, ... sayılı kararları ile özelleştirme kapsam ve programına alınan yerler içinde bulunan dava konusu taşınmazın 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde "satış" yöntemi uygulanmak suretiyle özelleştirilmesini teminen ihale ilanına çıkıldığı, ihale ilanının, davalı idarenin web sitesi dışında, 21/01/2025 günlü ve 32789 sayılı Resmi Gazetede yayımlandığı, geçici teminat bedelinin 3.000.000 TL olduğu, dava konusu taşınmazın ihalesinde son teklif alma tarihi olan 12/02/2025 tarihi itibarı ile tekliflerin alındığı, ihalenin de 26/02/2025 tarihi itibarıyla sonuçlandırıldığı, aynı günlü Komisyon kararı ile de, ... Holding AŞ. adına kayıtlı, Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı ve 761,92 metre kare yüz ölçümlü taşınmazın, 177.000.000- TL bedelle en yüksel teklifi veren ... - ... Ortaklık Girişim Gurubu'na ihale şartnamesi çerçevesinde satılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Kamuya ait varlıkların ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesinde, 4046 sayılı Kanun'da, satış, kiralama, işletme hakkının verilmesi, mülkiyetin gayri ayni hak tesisi ya da gelir ortaklığı modeli olarak belirlenen özelleştirme yöntemleri uygulanmaktadır. Olayda bu yöntemlerden satış yöntemi tercih edildiğine göre, bu özelleştirmeden "en yüksek gelirin" sağlanması Kanun'un amacına uygun olan bir durumdur.
Özelleştirme kapsam ve programında bulunan İstanbul ili, Sarıyer ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel sayılı 8.720,00 metrekare yüzölçümlü taşınmazın, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla davaya konu edilen ihale ilanı sonucu, bu özelleştirmeden "en yüksek gelirin" sağlanması amacının da Kanun'un amacına uygun olan bir durum olduğu, ihale ilanı sonrasında gerçekleştirilen ve 26/02/2025 tarihinde neticelendirilen söz konusu ihalede de usul ve hukuka aykırı bir husus bulunmadığı açıktır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
05/02/2001 tarih ve 2001/06 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alınan uyuşmazlığa konu Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla pazarlık usulü uygulanmak suretiyle ihaleye çıkılmasına karar verilmiş, ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanı Olur'u ile bu karar uygun bulunmuş, son teklif verme tarihi 12/02/2025 olarak belirlenen ihaleye ilişkin ilanlar 21/01/2025 tarihinden itibaren yayımlanmıştır.
Devam eden süreçte toplam 9 teklif sahibinin katılımıyla nihai pazarlık görüşmeleri gerekleştirilen ihale sonucunda ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararıyla, taşınmazın 177.000.000,00-TL ile en yüksek teklifi sunan katılımcıya satılmasına karar verilmiştir.
Öte yandan, uyuşmazlığa konu taşınmaz, Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak yapılan imar uygulaması sonucu oluşmuş olup, anılan taşınmazlara yönelik olarak Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca hazırlanan ve 11/03/2022 tarih ve 5300 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Altıncı Dairesinin 06/05/2024 tarih ve E:2022/4004, K:2024/2683 sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/11/2024 tarih ve E:2024/2366, K:2024/2951 sayılı kararıyla, "... Temyizen incelenen kararın 1/5000 ölçekli nazım imar planının 5.1 ve 5.7 sayılı plan notları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planın 3.1 ve 3.7 sayılı plan notları haricinde kalan kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
1/5000 ölçekli nazım imar planının 5.1 ve 5.7 sayılı plan notları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planın 3.1 ve 3.7 sayılı plan notları yönünden dosyanın değerlendirilmesinden: ... dava konusu 1/5000 ölçekli nazım imar planına ait plan notlarının "Ticaret alanları" başlıklı kısmının 5.1 sayılı plan notunda, “Ateşli ve gürültülü olmayan, ticari amaca yönelik yapılar yapılabilir. Ancak zemin ve bodrum kat haricindeki katlar istenilmesi halinde konut olarak düzenlenebilir." hükmü ile 5.7 sayılı plan notunda, "Ticaret alanlarında (belgeli) turizm tesisleri yapılabilir. Yapılacak turizm tesislerinde yapılaşma nizamı, ticaret alanlarında verilen nizamdır." hükmüne yer verilmiş, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının 3.1 ve 3.7 sayılı plan notlarında da yukarıda yer verilen plan hükümlerinin aynı şekilde kabul edildiği görülmüştür.
Bu durumda, her biri Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği eki gösterimlerde ayrı lejantlarla gösterilen ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği uyarınca da farklı fonksiyonlara tekabül eden, ulaşım başta olmak üzere sosyal ve teknik alt yapıya getireceği yük birbirinden farklı olan bu kullanım kararlarının, imar planlarında konusuna göre "konut alanı", "turizm alanı" ya da "ticaret-turizm-konut alanı"nda yer alması gerektiğinden, dava konusu 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planının yukarıda yer verilen plan notları ile "ticaret alanı" belirlenen alanda, konut ve turizm tesisleri bulunabileceğine yönelik kısımlarında, İmar Kanunu'nun 3. maddesi ile ilgili Yönetmelik hükümlerine uyarlık bulunmamaktadır.
Bu itibarla, temyize konu kararın, dava konusu işleme ait 1/5000 ölçekli nazım imar planına ait plan notlarının "Ticaret alanları" başlıklı kısmının 5.1 ve 5.7 sayılı plan notları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait 3.1 ve 3.7 sayılı plan notlarına ilişkin kısmında, hukuki isabet bulunmamaktadır." gerekçesiyle söz konusu kararın, 1/5000 ölçekli nazım imar planına ait 5.1 ve 5.7 sayılı plan notları ile 1/1000 ölçekli uygulama imar planına ait 3.1 ve 3.7 sayılı plan notlarına ilişkin kısmı yönünden bozulmasına ve anılan plan notlarının iptaline, diğer kısımlar yönünden ise onanmasına karar verilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
Davalı idarenin usule yönelik itirazları geçerli görülmeyerek esasın incelenmesine geçildi.
ESAS YÖNÜNDEN:
İLGİLİ MEVZUAT:
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde, bu Kanun'un amacının, bu maddede sayılan "kuruluşların" ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek gerekçelerinden birisi ile özelleştirilmelerine ilişkin esasları düzenlemek olduğu belirtilmiş; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarında esas alınacak ilkeler düzenlenmiş ve maddenin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Kuruluşların özelliklerine ve içinde bulundukları şartlara göre özelleştirme yöntemlerinin belirlenmesi" ilkesinin esas alınacağı; son fıkrasında, maddede belirtilen amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tabi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usullerin kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulunca belirleneceği kurala bağlanmıştır.
4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin ikinci fıkrasında Kurulun görevleri sayılarak, (c) bendinde, "Kuruluşların; satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemek; (d) bendinde, "Özelleştirme programına alınan kuruluşların 'satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi' yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihaî kararları onaylamak" Kurulun görevleri arasında sayılmış; 37. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde ise, özelleştirme uygulamaları ile ilgili olarak, bu Kanun kuralları gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esasların İdarece çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği kural altına alınmıştır.
Anılan Kanun'un "Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri" başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde özelleştirme yöntemleri, (B) bendinde değer tespiti, (C) bendinde ihale komisyonlarının oluşumu ile ihale usul ve işlemlerine ilişkin düzenlemelere yer verilerek özelleştirme programına alınan kuruluşların değer tespiti çalışmalarının bu Kanun'a göre idarece oluşturulan değer tespit komisyonları tarafından, ihale işlemlerinin bu Kanun'a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği belirtilmiş ve ihale usulleri arasında sayılan pazarlık usulüne ilişkin usul ve esaslara yer verilmiştir.
09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinde, "24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un; ... e) ... 3. maddesinin birinci fıkrası ... yürürlükten kaldırılmıştır. f) Geçici 28. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. Geçici Madde 29- Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca görülmekte olan işler Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılır." kuralına yer verilmiştir.
Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel Sayılı Taşınmazın Satış Yöntemiyle Özelleştirilmesine İlişkin İhale Şartnamesi'nin "Diğer Hususlar" başlıklı 21. maddesinde, "... c) Taşınmaza yönelik idare tarafından hazırlanan ve 03/08/2022 tarih ve 5924 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan imar planları, 04/08/2022 tarih ve 31913 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Taşınmazın devredildiği tarihten itibaren 5 (beş) yıl içerisinde, idare tarafından yapılan imar planına ilişkin olarak verilecek mahkeme kararlarının gereklerinin yerine getirilmesini teminen gerekli imar planı değişikliğine ilişkin iş ve işlemler idare tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Ek Madde 3 hükmü çerçevesinde yapılacaktır. Tüm bunlarla ilgili olarak teklif sahibi/alıcı, idare ve/veya kuruluştan hiçbir zarar, ziyan bedel indirimi veya iadesi ve benzeri talepte bulunamaz. ..." düzenlemesi yer almıştır.
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallara göre, 4046 sayılı Kanun'un 1. maddesinde sayılan "kuruluşların" ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek gerekçelerinden birisi ile özelleştirilebileceği; kuruluşların satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin ve özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylamanın Özelleştirme Yüksek Kurulunun görevleri arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, ... Holding A.Ş. adına kayıtlı Muğla ili, Datça ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla özelleştirme kapsam ve programına alınmasına ve satış yöntemiyle özelleştirilmesine karar verildiği, davacı tarafından taşınmaza ilişkin imar planına yönelik iddialarla bakılan dava açılmış ise de, 11/03/2022 tarih ve 5300 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin iptali istemiyle açılan davada verilen yargı kararındaki gerekçelerin ihalenin iptalini gerektirmediği ve toplam 9 teklif sahibinin katılımıyla nihai pazarlık görüşmeleri gerçekleştirilen ihale sonucunda ... tarih ve ... sayılı ihale komisyonu kararıyla, taşınmazın 177.000.000,00-TL ile en yüksek teklifi sunan katılımcıya satılmasına karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, 4046 sayılı Kanun'un genel gerekçesine, Kanun'da belirtilen ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlama amaçları ile özelleştirme ilkelerine ve ilgili mevzuata uygun olarak gerçekleştirilen dava konusu ihale ile ihale ilanında hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
4. Posta gideri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 22/10/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.