T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/547
Karar No:2025/1108
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin davanın reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairece verilen temyiz isteminin reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, izin almadan ürün ambalajında değişiklik yapılarak başka bir marka ile yeni ürün üretilmesi suretiyle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un 8. maddesinin beşinci fıkrasının (c) bendine aykırı faaliyette bulunulduğunun tespit edildiğinden bahisle 528.613,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Makam Oluru işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete 26/08/2010 tarihinde sek şarap üretimi için "Yada" markası adı altında gıda üretim izni verildiği, daha sonra Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu Alkollü İçkiler Piyasası Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısıyla "Yada" markasının kullanımının yasaklandığı ve bu tarihten sonra "Dökülgen" markasının kullanılmaya başlandığı, davacı şirketin faaliyet gösterdiği adreste yapılan izleme ve uygulama sonucu oluşturulan 08/04/2023 tarihli bandrol ön izleme raporunda, "bandrolsüz şekilde etiketlenmiş ve kolilenmiş çok sayıda ürün tespit edildiği, "Yada" markası etiketlenmiş şişelere dolum yapıldığı, eski tip (2021) bandrollü şişelenmiş ürünler olduğu ve şişelerin üzerindeki etiketin marka onayı olmadığı" şeklinde tespitlere yer verildiği, davacı şirketin davalı idareye hitaben yazdığı 01/03/2023 tarihli yazıda ise söz konusu şişelere yıllandırma amacı ile dolum yapıldığının beyan edildiği, bu durumda, davacı şirketin davalı idare veri tabanında kayıtlı "Dökülgen" markası dışında başka bir marka etiketi ile şişelere dolum yaptığının sabit olduğu ve yıllandırma amacı ile dolum yapabilmesine ilişkin izninin de bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasının sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.
Söz konusu karara karşı davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine aynı Dairece verilen ... tarih ve E:.., K:..., Temyiz No:... sayılı kararla, temyiz edilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle anılan karara karşı yapılan temyiz isteminin reddine, 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca kararın tebliğini izleyen tarihten itibaren 7 (yedi) gün içinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, temyize konu kararın kesin bir karar olduğu, bu nedenle temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kesin olarak verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine, aynı Dairece verilen temyiz isteminin reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.