T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2025/595
Karar No:2025/1129
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Elektrik Dağıtım A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... A.Ş. (...)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Altınoluk, Bandırma, Demirtaş, Edremit, Edebey, Bursa Sanayi ve İnegöl trafo merkezleri için imzalanan İletim Sistemi Sistem Kullanım Anlaşması uyarınca reaktif yük ihlali gerçekleştiğinden bahisle her bir trafo merkezi için tespit edilen ihlallere yönelik toplam 2.607.844,58-TL sistem kullanım ceza faturası düzenlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararda; dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine, 10.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının istinaf başvurusunun reddine; İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 20.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine, ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararda (Bölge İdare Mahkemesi kararında karar numarası sehven ... olarak yazılmıştır.); Dairelerince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davacı vekili Av. ...'in UETS hesabına 13/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı 30 günlük yasal süresi içerisinde en son 13/12/2024 tarihine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31/12/2024 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihte dosyada vekaletnamesi bulunmasına rağmen davacı vekili olarak kararın kendisine tebliğ edilmemesinin hukuki dinlenilme hakkının ihlaline neden olduğu, tebliğ tarihinde görevli vekile yapılmayan tebligat sebebiyle savunma hakkının engellendiği, Bölge İdare Mahkemesi kararı UYAP sistemi üzerinden öğrenildiği tarihte temyiz başvurusunda bulunulduğu, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ile Vergi Usul Kanununun uygulanacağı haller" başlıklı 31. maddesinde, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, dosyanın taraflar ve ilgililerce incelenmesi, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır."; aynı Kanun'un "Tebliğ işleri ve ücretler" başlıklı 60. maddesinde, "Danıştay ile bölge idare, idare ve vergi mahkemelerine ait her türlü tebliğ işleri, Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılır. Bu suretle yapılacak tebliğlere ait ücretler ilgililer tarafından peşin olarak ödenir.";
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesinde, "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. (...)"
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Davaya vekâletin kanuni kapsamı" başlıklı 73. maddesinde, "Davaya vekâlet, kanunda özel yetki verilmesini gerektiren hususlar saklı kalmak üzere, hüküm kesinleşinceye kadar, vekilin davanın takibi için gereken bütün işlemleri yapmasına, hükmün yerine getirilmesine, yargılama giderlerinin tahsili ile buna ilişkin makbuz vermesine ve bu işlemlerin tamamının kendisine karşı da yapılabilmesine ilişkin yetkiyi kapsar.
Belirtilen bu yetkiyi kısıtlamaya yönelik bütün sınırlandırıcı işlemler, karşı taraf yönünden geçersizdir."; aynı Kanun'un "Birden fazla vekil görevlendirilmesi" başlıklı 75. maddesinde, "Dava için birden fazla vekil görevlendirilmiş ise vekillerden her biri, vekâletten kaynaklanan yetkileri, diğerinden bağımsız olarak kullanabilir. Aksi yöndeki sınırlamalar, karşı taraf bakımından geçersizdir." kuralları yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat kurallarının birlikte değerlendirilmesinden, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı vekillerinden birisi olan Av. ...'e 13/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı 13/12/2024 tarihine kadar temyiz isteminde bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 31/12/2024 tarihinde temyiz yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin süre yönünden reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi, İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılması ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmesi üzerine aynı Dairece verilen temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı temyize konu kararda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.