Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2015/1006 E. , / K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2015/1006
Karar No : 2015/5588
Temyiz Eden (Davacı) : 1-
Vekilleri :
Temyiz Eden (Davalı) : 2-
Vekili :
İstemin Özeti : Davacı tarafından... Radyo isimli radyo kanalında 06.02.2013 tarihinde yayınlanan "yakıt tasarruf cihazı" reklamlarında her türlü yakıtta veya her türlü araçta en az %20 tasarruf sağlayacağı iddiasının ispatlanmadığı bu nedenle 4077 sayılı Kanun'un 16.maddesine aykırılığından bahisle aynı Kanunun 17 ve 25/8 maddeleri uyarınca 87.915 TL.idari para cezası verilmesine ve anılan reklamların durdurulmasına ilişkin 24.09.2013 tarih ve 11780 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda; .... İdare Mahkemesi'nce, davacıdan reklamda yer alan cihazın "her türlü araçta en az %20 oranında tasarruf sağlayacak" iddiasının ispatlanmasını ve savunmasını göndermesi isteme yazısının vekiline tebliğ edildiği halde davacı tarafından herhangi bir bilimsel raporun sunulmadığı ve savunma gönderilmediği, uygulanan yaptırımın yerinde olduğu; ancak ülke düzeyinde yayın yapan radyo ile işlenen dava konusu fiilin karşılığı dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 4077 sayılı Kanun'a göre 87.915,00-TL iken, sonradan yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un ile 50.000-TL olarak düzenlendiğinden, davalı idarece davacının lehine olan yasal değişiklik dikkate alınarak yeniden işlem tesis edilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin, para cezasına ilişkin kısmının iptaline, reklam durdurma cezasına ilişkin kısmının reddine dair verilen kararın, hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek taraflarca temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Davalının Savunmasının Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hâkimi :
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi c) Usul hükümlerine uyulmamış olunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddine, .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..; K:... sayılı kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.