5. Daire 1987/1075 E. , 1989/2557 K.
"İçtihat Metni"
Daire : BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1989
Karar No : 2557
Esas Yılı : 1987
Esas No : 1075
Karar Tarihi : 27/12/989
MEMURİYETE GİRDİKTEN SONRA FEN MEMURLUĞU NİTELİĞİNİ KAZANAN DAVACININ BULUNDUĞU DERECEDEN BİR ÜST DERECEYE YÜKSELTİLMEMESİNDE EŞİTLİK İLKESİNE VE 657 SAYILI YASANIN 36/A-4.MADDESİNE UYARLIK BULUNMADIĞI HK.
Dava, 14.7.1970 tarihinde … Meslek Lisesi mezunu olarak göreve başlayan ve 12.6.1978 tarihinden itibaren Tapu Fen Memuru olan davacının 657 sayılı Yasanın 36.maddesinin A-4 fıkrasına göre başlangıç derecesine bir derece ilavesiyle halen bulunduğu derece ve kademenin bir üst derece ve kademesine yükseltilmesi isteğinin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış olup, İdare Mahkemesi kararıyla; 657 sayılı Yasanın 1897 sayılı yasayla değişik 36.maddesinin Ortak Hükümler Bölümünün A-4 fıkrası, 2997 sayılı Tapu ve Kadastro Umum Müdürlüğü Teşkilat ve Vazifeleri Hakkında Kanunun 7.maddesinin (K) fıkrası ile 8.maddenin 4.fıkrası hükümlerinin birlikte incelenmesinden, intibakında 657 sayılı yasada belirtilen bir derece ilave edilmesi hakkından davacının yararlanabilmesi için 2997 sayılı yasanın anılan hükümleri uyarınca fen memuru ünvanı kazanmış ve intibaklara esas olan 1.3.1975 tarihinde fen memurluğu kadrosunda bu kadronun gerektirdiği görevleri yürütmekte olması ve bu nedenle de teknik hizmetler sınıfına intibak ettirilmesi gerektiği, anılan şartları taşımadığı için davacının isteminin reddedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Uyuşmazlık bir intibak işleminden doğmayıp davacının kazandığı fen memurluğu niteliği sebebiyle memuriyette çalışma derecesinin tesbitinden doğmuş bulunduğundan davalı idarenin, davacının 1975 yılında fen memuru olmadığı için intibakının yapılamayacağı ve bu nedenle davada süre aşımı bulunduğu yolundaki savunması yerinde görülmemiştir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 36.maddesinin A-4.bendinde, teknik hizmetler sınıfında görev almak koşuluyla, jeolog, hidrolog...fen memurları..nın, öğrenimlerine göre tesbit edilen giriş derece ve kademelerine göre bir üst dereceden göreve alınmaları, 2997 sayılı kanunun yürürlükte olan 7.maddesinin (K) bendinde de tapu fen memuru olabilmek için tapu kadastro okulundan mezun olduktan sonra idarede en az üç yıl çalışmak ve yüksek okul mezunlarının kadastro fen işlerindeki yeterliliklerini sınavla kanıtlamak gerektiği belirtilmiştir.
657 sayılı Yasanın 36/A-4.maddesinde yer alan hükmün uygulama alanını sadece kamu görevine ilk girişle sınırlamamak, Yasada yer alan "hizmet alınırlar" deyimini A/4 fıkrasının başında belirtilen "teknik hizmetler sınıfında" sözcükleri ile birlikte değerlendirerek kamu görevinde
iken gerekli nitelikler kazanıp teknik hizmetler sınıfında girenlerinde bu hükmünden yararlanabileceğini kabul etmek gerekir. Kanun hükmünün, yalnız memurluğa ilk girişte uygulanacağını kabul etmek, teknik eleman niteliğini girişte taşıyanlarla sonradan kazanalar arasında bir eşitsizlik ve haksız uygulamaya yol açar ki böyle bir uygulama hukuk sistemimizin temel ilkelerinden olan kanun önünde eşitlik ilkesine de aykırıdır. İntibakı düzenleyen Ek Geçici 2.maddenin (E) işaretli fıkrasında, yasanın yayım tarihinde memur statüsünde bulunanlarla sonradan bu yasa hükümlerine göre göreve alınacaklar arasında eşitliğin sağlanması için 36.maddenin (A) bölümünün çeşitli fıkralarına yapılan gönderme de yasa koyucunun, bu yasa ile tanınan haklardan yararlanma açısından eşitlik ilkesini koruma ve sağlama amacını açıkca göstermektedir.
Olayda davacı memuriyeti sırasında 1978 yılında fen memurluğu niteliğini kazandığına göre bulunduğu dereceden bir üst dereceye yükseltilmemesi yolundaki işlemle davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararında usul ve kanuna uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteğinin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrası gereğince bozulmasına, uyuşmazlığın sadece hukuki noktalara ilişkin bulunması ve dosya içerisindeki belge ve bilgiler karar verilmesi için yeterli olması nedeniyle aynı maddenin 2.fıkrası gereğince dava konusu işlemin iptaline karar verildi.