6. Daire 1987/1105 E. , 1988/1505 K.
"İçtihat Metni"
Daire : ALTINCI DAİRE
Karar Yılı : 1988
Karar No : 1505
Esas Yılı : 1987
Esas No : 1105
Karar Tarihi : 30/11/988
DAVACIYA AİT RUHSATSIZ YAPIYA KULLANMA İZNİ VERİLMESİ KONUSUNDA BELEDİYE İLE UYUŞMAZLIĞI UZUN SÜRE DEVAM ETTİĞİ ANLAŞILMAKLA BİRLİKTE 2981 SAYILI YASADAN ÖNCE BU KONULARDA İPTAL DAVASI AÇILMADIĞINDAN, BELEDİYENİN ANCAK ANILAN YASAYA GÖRE YAPILAN OLUMLU TESBİT VE DEĞERLENDİRMEDEN SONRA TAZMİNATLA SORUMLU TUTULABİLECEĞİ, DAHA ÖNCEKİ SÜREYE AİT ZARARLARIN ÖDENMESİNE OLANAK BULUNMADIĞI HK.
Dava, taşınmaz üzerindeki yapıya cezalı ruhsat verilmemesine ilişkin işlemin Mahkemenin kararı ile iptal edilmesi üzerine davacıların ruhsat verilmemesinden doğan maddi ve manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi isteğiyle açılmış, İdare Mahkemesince, belediyeye ancak 2981 sayılı yasaya göre yeminli özel teknik büro tarafından yapıya ruhsat verilmesi yolundaki raporun düzenlendiği 29.8.1984 tarihinden itibaren kusur izafe edileceği, zira bu Yasaya göre yapılan değerlendirme sonucunda ruhsat verilmesi gerektiğinden belediyenin olumsuz işleminin yalnızca bu nedenle iptal edildiği, bu tarihten önceki tazminat isteklerinin hiçbir hukuksal dayanağı bulunmadığı, davacıların 2981 sayılı Yasaya göre başvuruları sonucunda yeminli özel teknik büronun raporundan itibaren dava tarihine kadar uğramış oldukları Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla belirlenen 1.125.000 lira kira gelirir kaybının tazmini gerektiği, davacıların mutlaka bu yerde ticaret yapmaları gerekmediğinden buna ilişkin zararlarının, binanın yıpranmasından doğduğu ileri sürülen zararların tazminen ödenmesine ilişkin isteklerin hukuksal dayanağı olmadığı gibi dava konusu olayda manevi tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmaması nedeniyle manevi tazminat ödenmesine de imkan bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile bilirkişilerce tesbit edilen 1.125.000 liranın davanın açıldığı tarihten itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmiş ve bu karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyize konu İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, bozma istemleri yerinde görülmeyerek anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.