6. Daire 1987/66 E. , 1988/1271 K.
"İçtihat Metni"
Daire : ALTINCI DAİRE
Karar Yılı : 1988
Karar No : 1271
Esas Yılı : 1987
Esas No : 66
Karar Tarihi : 15/11/988
İLÇE BELEDİYE MECLİSİNİN PLAN DEĞİŞİKLİĞİ ÖNERİSİ BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYE MECLİSİ TARAFINDAN AYNEN ONAYLANDIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, DAVACILARIN İMAR PLANI YAPILMASI VE DEĞİŞİKLİKLERİNE AİT ESASLARA DAİR YÖNETMELİĞİN 14. MADDESİNİN 1.FIKRASI HÜKMÜ İLE 3030 SAYILI KANUNUN UYGULANMASI İLE İLGİLİ YÖNETMELİĞİN 8.MADDESİNİN (C) BENDİ HÜKMÜNÜN İPTALİNİ İSTEMEDE MENFAATLERİNİN BULUNMADIĞI HK.
Dava, 3194 sayılı İmar Kanununun 44.maddesine dayanılarak Bayındırlık ve İskan Bakanlığınca çıkarılan İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 14.maddesinin 1.fıkrası hükmü ile ilgili yönetmeliğin 8.maddesinin (C) bendi hükmünün davanın özeti bölümünde belirtilen nedenlerle iptalleri istemiyle açılmıştır.
İptali istenilen yönetmelik maddelerinden İmar planı yapılması ve değişikliklerine Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 14.maddesinin 1.fıkrasında aynen "Belediye ve M7cavir alan sınırları içinde belediye meclislerince aynen veya değiştirilerek onaylanıp yürürlüğe giren imar planları Belediye Başkanınca mühürlenir ve imzalanır. Mühür ve imza süresindeki gecikmeler, imar planının tatbikatını engelleyemez." denilmekte olup, Büyükşehir Belediyelerinin Yönetimi Hakkında 3030 sayılı kanunun Uygulanması ile ilgili Yönetmeliğin Büyükşehir Belediyelerinin görevlerini düzenleyen 8.maddesinin (C) bendinde ise "İlçe Belediyelerinin nazım imar planlarına ve (B) fıkrası kapsamındaki esaslara uygun olarak hazırlamaları zorunlu tatbikat planlarını inceler, aynen veya değiştirerek onaylar ve uygulamalarını denetler." hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesin de iptal davası, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacak davalar olarak tanımlanmıştır.
Olayda ise, mal sahibi ve yüklenici durumunda bulunan davacıların taşınmazlarda yapılacak inşaat için kat karşılığında aralarında anlaşma yapıldığı, ancak ... Belediye Meclisinin 25.12.1985 günlü kararıyla imar planı değişikliği yapılarak bu taşınmazların konut alanından çıkarılıp belediye sosyal, kültürel ve hizmet tesisleri alanına ayrıldığı, anılan ilçe belediye meclisi kararının Büyükşehir Belediye Meclisince verilen 21.2.1986 günlü kararla aynen onandığı, ancak söz konusu meclis kararının Büyükşehir Belediye Başkanınca onanması aşamasında, belediye başkanınca bizzat "yalnız yeşil alan olması kaydıyla yapı yapılamaz" ibaresinin yazılarak kararın imzalandığı dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dava konusu edilen yönetmelik hükümlerinden, metinleri yukarıda yer alan gerek İmar Planı Yapılması ve Değişikliklerine ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 14.maddesinin 1.fıkrasında, gerekse 3030 sayılı Yasaya ilişkin uygulama Yönetmeliğinin 8.maddesinin (C) bendinde, sadece belediye meclislerinin imar planlarını değiştirerek onama yetki leri düzenlenmiş olup, davacıların taşınmazları hakkındaki imar planı değişikliğine ilişkin ilçe belediye meclisi kararı Büyükşehir Belediye Meclisince aynen onandığına göre, davacıların sözü geçen yönetmelik maddelerinin iptali ile herhangi bir hak sağlamaları olanak dışıdır.
Böyle olunca, İdari işlemler hakkında iptal davası açabilmek için ön koşul niteliğindeki menfaatin ihlali koşulunun davacılar açısından gerçekleşmediği açıktır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu yönetmelik hükümlerinin davacıların herhangi bir menfaatini etkilemesi söZkonusu olmadığından 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14.maddesinin 3/C bendinin yollama yaptığı aynı Yasanın 15.maddesinin 1/b bendi gereğince davanın ehliyet yönünden reddine karar verildi.
KARŞI OY: Mal sahibi ve yüklenici olarak kat karşılığında inşaat yapmak üzere anlaşma yapan davacılara ait taşınmazlar ... Belediye Meclisince kabul edilen imar planı değişikliği ile konut alanından çıkarılıp, belediye sosyal, kültürel ve hizmet tesisleri alanına tahsis edildiği, anılan ... Belediye Meclisi kararının ise İstanbul Büyük
şehir Belediye Meclisi kararıyla aynen onandığı, ancak meclis kararındaki tahsis amacına aykırı olarak büyükşehir Belediye Başkanınca yeşil alan olması kaydıyla kararın imzalandığı temyiz dosyasının incelenmesinden açıkça anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yapılan imar planlarının belediye meclisinde değiştirilerek onanması veya ilçe belediye meclisinin imar planlarına ilişkin kararlarının büyükşehir belediye meclisince değiştirilerek onanması konularında düzenlemeler getiren dava konusu yönetmeliklerde yer alan hükümlerin davacıların taşınmazı ile ilgili olaya uygulanmasına olanak
bulunmadığından, davanın bu gerekçeyle reddi gerektiği oyu ile ehliyet yönünden reddine ilişkin çoğunluk kararına karşıyım.