6. Daire 1988/2801 E. , 1990/104 K.
"İçtihat Metni"
Daire : ALTINCI DAİRE
Karar Yılı : 1990
Karar No : 104
Esas Yılı : 1988
Esas No : 2801
Karar Tarihi : 22/02/990
KADASTROL ADANIN BÜYÜK BİR BÖLÜMÜNDE RUHSATLI YAPILAŞMANIN GERÇEKLEŞTİĞİ VE DAVACIYA AİT PERSONELİN DE İMAR YÖNETMELİĞİNDE BELİRTİLEN ÖLÇÜLERE UYGUN BULUNDUĞU ANLAŞILDIĞINDAN HENÜZ PERSELASYON PLANI YAPILMAYAN BU YERDE 3194 SAYILI YASANIN 18.MADDESİNE GÖRE DAVACIYA İNŞAAT YAPMASI İÇİN İMAR DURUMU VERİLMEMESİNDE İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.
Dava, taşınmaza inşaat yapmak amacıyla imar durumu verilmesi istemine cevap verilmemek suretiyle tesis edilen işlemin iptali dileğiyle açılmış, İdare Mahkemesince; davacının taşınmazının imar yönetmeliği uyarınca parsel cephesi ve parsel derinliği yönlerinden müstakil inşaat yapmaya elverişli olduğu ancak bitişik 16 parselin müstakil inşaat yapmaya elverişli olmadığı, bu nedenle belediyece tüm parsellerin imar parseli haline getirilinceye kadar davacıya imar durumu verilmemesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesinde, imar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazilerin malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmakzının birbirleri ile, yol faydaları ile, kamu kurumlarına veya belediyelere ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, hisseli veya kat mülkiyeti esaslarına göre hak sahiplerine dağıtmaya belediyelerin yetkili oldukları belirtilmiş, anılan maddenin uygulanmasına ilişkin esasları belirleyen yönetmeliğin 5.maddesinde, düzenlemeye tabi tutulması gerektiği, halde İmar Kanununun 18.maddesi hükmünün tatbiki mümkün olmayan hallerde, müstakil inşaata elverişli
plan kadastro parsellerine planına göre inşaat ruhsatı verileceği kuralı yer almıştır.
Olayda, dava konusu parselin düzenlemeye tabi tutulmamış kadastrol ada üzerinde yer aldığı, adanın davacıya ait ... parselin bulunduğu güney bölümü ağırlıklı olmak üzere büyük kısmında ruhsatlı yapılaşma meydana geldiği, uyuşmazlık konusu ... parselin imar yönetmeliğinde ölçüleri açıklanan parsel derinliği ve parsel cephe genişliği yönlerinden müstakil inşaata elverişli bulunduğu, buna karşın bitişik ... parselin anılan koşulları sağlayamaması nedeniyle o parsele inşaat ruhsatı verilemediğinden her iki parselin tevhidi gerekeceğinden bahisle davacının imar durumu verilmesi isteminin reddedildiği temyiz dosyasının incelenmesinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda değinilen İmar Kanununun 18.maddesine ilişkin Yönetmelik hükmü uyarınca imar mevzuatına uygun inşaat yapmaya elverişli bulunan davacıya ait taşınmaza inşaat ruhsatı verilmesi mümkün bulunduğundan bitişik 16 parselin konumundan ötürü isteminin reddi yolundaki dava konusu işlemde mevzuata uyarlık görülmemiştir.
Diğer taraftan, 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin 24.maddesinin son fıkrasında yer alan, "iki tarafında imar planı ve mevzuatına aykırı olmamak şartı ile yapılmış bina veya bir tarafında böyle bir bina ile diğer tarafında plana göre tesbit edilmiş bir yol bulunan arsalardan, plan ve Yönetmeliğin diğer şartlarına aykırı olmamak kaydı ile bu yönetmelikteki parsel büyüklükleri ile ilgili hükümlere uymaksızın yapı yapılmasına izin verileceği" kuralı karşısında, davacıya ait parselde yapı yapıldığı, takdirde her iki yanında imar mevzuatına uygun bina bulunan parsel haline geleceği tartışmasız olan anılan ... parsel sayılı taşınmaza da değinilen yönetmelik hükmü uyarınca ruhsat verilebileceği açıkça ortadadır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddi yolundaki verilmiş temyize konu İdare Mahkemesi kararında usul ve yasaya uyarlık bulunmadığından anılan mahkeme kararının bozulmasına; uyuşmazlığın hukuki niteliği ve dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler dava hakkında karar vermeye yeterli görüldüğünden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 2.fıkrası uyarınca işin esasının incelenmesine geçilerek yukarıda yer alan gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verildi.