9. Daire 1988/3008 E. , 1990/1030 K.
"İçtihat Metni"
Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1990
Karar No : 1030
Esas Yılı : 1988
Esas No : 3008
Karar Tarihi : 21/03/990
SU ŞEBEKESİNDE YAPILAN TARHİYAT SONUCU MEYDANA GELEN ZARARIN TAZMİNİ 486 SAYILI YASANIN 4.MADDESİNE DAYANILARAK İSTENDİĞİNDEN BUNUN VERGİ VE HARÇ NİTELİĞİNDE OLMADIĞI VE DOĞRUDAN ÖDEME EMRİ İLE İSTENEBİLECEĞİ HK.
Uyuşmazlık; Belediyenin kanalizasyon işlerini yaptığı sırada şehir suyu şebeke tesislerinde tahribat yaparak su kayıbı ve tahribat bedeline göre hesap edilen bedel üzerinden yükümlü şirket adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı kabul eden mahkeme kararının bozulması talebinden ibarettir.
486 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkamı Cezaiye Hakkındaki Kanunun 4.maddesinde, belediyece sıhhat ve selameti umumiye için mahzurlu görülen hususi mecra ve lağım, kuyu ve çukurların nihayet bir hafta zarfında izalei mahzuru sahibine tebliğ olunacağı, tebligatı vakıa alakadaran tarafdından nazarı itibara alınmadığı takdirde belediyece keşif mucibince yaptırılarak mahzur izale ve sarfıyat tahsil olunduktan başka mesarifi vakıanın yüzde onu da cezaen istifa olunacağı, ceza miktarının elli litayı tecavüz etmeyeceği ve fakri halleri belediye mec-ilisince sabit olanlardan dört taksitle bir sene müddetle rüsumu belediye gibi tahsil olunacağı hükme bağlanmıştır.
Olayda, yukarıda sözü edilen belediyenin kanalizasyon işlerini yaptığı sırada şehir suyu şebeke tesislerinde tahribat yaptığı ve su kaybına sebebiyet verdiği nedeniyle tahribat ve su bedeline göre hesaplanan bedelin Belediye Encümeni kararları ile şirketten istenilmesinin kararlaştırıldığı ve şirkete tebliğ edildiği, tebliğe rağmen tahribat ve su bedelinin ödenmemesi sonucun$a davacı adına ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan hüküm karşısında, davalı idarece davacıdan istenen para vergi veya harç niteliğinde olmadığından ve masraf niteliğinde olduğundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümlerine göre, tarh ve tahakkuk aşaması geçirmesine gerek bulunmadığından bu alacağın "belediye rusumu gibi tahsil olunacağı" hükmü karşısında ödeme emri ile tahsiline gidilmesinde yasal isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ayrıca uyuşmazlık konusu olan ödeme emrinin dayanağını oluşturan Belediye Encümeni kararlarına karşı idare mahkemesinde dava açılmış olması, 2577 sayılı, İdari Yargılama Usulü Kanununun 27.maddesi uyarınca bu mahkemede yürütmenin durdurulması yolunda bir karar verilmedikçe yürütmeyi durdurmamaktadır.
Ancak, yukarıda sözü edilen ve ödeme emrinin dayanağını oluşturan Encümen Kararları hakkında ise idare mahkemesince yürütmenin durdurulması yolunda bir karar verilip verilmediği araştırılmadan vergi mahkemesinin ödeme emrini iptal etmesinde yasal isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Vergi Mahkemesince yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurularak yapılan incelemede alınacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine karar verildi.