9. Daire 1989/2265 E. , 1989/3409 K.
"İçtihat Metni"
Daire : DOKUZUNCU DAİRE
Karar Yılı : 1989
Karar No : 3409
Esas Yılı : 1989
Esas No : 2265
Karar Tarihi : 30/11/989
MURİSİN ÖLÜMÜNDEN ÖNCE MÜTEŞEBBİS CARİ HESABI KANALI İLE FİRMADAN YAPILAN ÇEKİLİŞLERİN MUVAZAALI OLDUĞU TEVSİK EDİLMEDEN VARİSLER ADINA VERASET VE İNTİKAL VERGİSİ TARHİYATI YAPILAMAYACAĞI HK.
Varislere intikal eden mallar nedeniyle verilen Veraset ve İntikal Vergisi beyannamesinin gelirler kontrolörünce incelenmesi sonucunda … Ortaklığı ile … Şirketindeki ticaret servetin noksan beyan edildiğinin tespit edilmesi üzerine resen takdir yolu ile salınan Veraset ve İntikal Vergisi ile kesilen kusur cezasına karşı açılan davanın; 7338 sayılı Veraset ve İntikal Vergisi Kanununun 1.maddesinde, Türkiye Cumhuriyeti tabiiyetinde bulunan şahıslara ait mallar ile Türkiye'de bulunan malların veraset tarikiyle veya herhangi bir suretle olursa olsun ivazsız bir tarzda bir şahıstan diğer şahsa intikalinin veraset ve intikal vergisine tabi olduğu, 2.maddesinin (b) bendinde, "imal" tabirinin mülkiyete mevzu olabilen menkul ve gayrimenkul şeylerle mameleke girebilen sair bütün hakları ve alacakları ifade edeceği, aynı Kanunun 10.maddesinde, Veraset ve İntikal Vergisi matrahının; intikal eden malların Vergi Usul Kanununa göre bulunan değerleri olduğu, 2.paragrafında ise, mükelleflerin ilk tarhiyatta nazara alınmak üzere Veraset ve İntikal Vergisi mevzuuna giren malları bu maddede öngörülen değerleme ölçülerinden faydalanarak beyannamelerinde göstereceklerinin açıklandığı, (a) bendinde de, bilanço esasına göre defter tutanlarda ölüm tarihine kadar takaddüm eden takvim yılı bilançosuna göre bulunacak öz sermayenin, ticari sermaye olacağının hükme bağlandığı, dava konusu olayda, 5.4.1986 tarihinde ölüm muristen intikal eden mallar nedeniyle 5.8.1986 tarihinde verilen Veraset ve İntikal Vergisi Beyannamesinde, varislerin intikal eden malları sözü edilen kanunun 10.maddesine göre beyan ettiği, ancak inceleme elemanınca murisin …Ortaklığı ile … Şirketindeki ticari servetinin Veraset ve İntikal Vergisi yönünden incelemesi sonucunda, murisin ticari servetinin hesabında varislerin ödenmiş sermaye dışında özsermaye unsuru diğer hesapları beyan dışı bıraktığı ve ölüme kısa bir süre kala gerçek olmayan çekilişler dolayısıyla Limited Şirketteki cari hesabını azalttığının tespit edilmesi üzerine saptanan servet farkına göre resen takdir yolu ile kusur cezalı Veraset ve İntikal Vergisi tarhiyatı yapıldığının anlaşıldığı, inceleme raporunun 11.bölümünde belirtildiği üzere gerek … Ortaklığı ve gerekse … Şirketinin hesaplarında usul ve esaslara aykırı bir durumun sözkonusu olmadığı, müteveffanın da 5.4.1986 tarihinde meydana gelen trafik kazasında öldüğü sabit olup, murisin bir aylık süre içerisinde cari hesaptan yaptığı iddia edilen büyük miktardaki çekilişlerin gerçek olmadığı, diğer bir deyimle veraset ve intikal vergisi matrahını azaltmak amacıyla büyük miktardaki çekilişleri yapmış olacağını kabul etmeye imkan olmadığı, eşinin anılan şirketlerle bir ilgili olmadığından ölen tarafın sağlığında çektiği iddia edilen paraların nerelerde sarf edildiğinin izahının da eşinden istenemiyeceği, her ne kadar süre gelen Danıştay İçtihatlarına göre ölüm takattüm eden günlerde işletmeden çekilen değerlerin sarf ve tüketildiği kanıtlanamadığı sürece vergi matrahına dahil edileceği kabul edilmekte ise de, murisin trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle cari hesaptan çekildiği iddia edilen paraların veraset ve intikal vergisi matrahını azaltmak için yapılmış gerçek olmayan çekilişler olduğunun ispat ve tevsiki vergi dairesine düşeceğinden gerek inceleme raporu ve gerekse takdir komisyonu kararındaki bu tür iddiaların subjektif ifadelerden ibaret kaldığı sonuca varıldığından yapılan kusur cezalı tarhiyatta yasal isabet bulunmadığı gerekçesi ile kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararının inceleme raporuna dayalı olarak yapılan tarhiyatın yerinde olduğu ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
Temyiz edilen Vergi Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine anılan mahkeme kararının onanmasına karar verildi.