5. Daire 1989/688 E. , 1989/1873 K.
"İçtihat Metni"
Daire : BEŞİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1989
Karar No : 1873
Esas Yılı : 1989
Esas No : 688
Karar Tarihi : 07/11/989
KAMU KONUTLARI YÖNETMELİĞİ İLE TANINAN YETKİYE DAYANILARAK DAVALI İDARECE GÖREV ÜNVAN GRUPLARINDAN HERBİRİNE BELLİ SAYIDA KONUTLARIN AYRILMASINDA VE AYNI ÜNVAN GRUBUNDA YER ALANLAR ARASINDA PUANLAMA YAPILARAK DAĞITIM YAPILMASINDA MEVZUATA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HK.
Dava, ilköğretim müfettişi olan davacıya kamu konutu tahsis edilmeyerek yapılan tahsislere ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince verilen kararla; kamu konutlarının görev tahsisli ve sıra tahsisliler için iki gruba ayrıldığı, görev tahsisli konutların tahsisinin her görev ünvanına göre belli miktar tesbit edilmek ve yeni kurulan iki ilçeye görev tahsisli konuta müstehak yöneticilerin atanacağı dikkate alınarak 8 konut boş bırakılmak suretiyle yapıldığı anlaşılmışsa da, mevzuatta her ünvan grubuna göre belli miktarda konut ayrılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, lojman dağıtım planı-
nın da yapılmadığı, bu suretle tesis edilen lojman tahsisine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu tahsis kararı iptal edilmiştir.
Kamu Konutları Yönetmeliğinin 6.maddesinin 1.fıkrasında, kamu kurum ve kuruluşlarının yetkili makamlarca mevcut konutların kamu konut türlerine göre belirlenip bu amaçla kullanılmak üzere ayrımının yapılması ile bu konutların kamu konutu özelliğini kazanacağı; 2.fıkrasında kamu konutlarının görev ünvan gruplarına göre ne miktarda veya hangi oranda tahsis edileceğinin yetkili makamca tesbit edileceği; bu yönetmeliğe ekli 2 sayılı cetvelde ise kurum ve kuruluşların yetkili makamlarınca bu cetveldeki görev ünvanları sırasının hiyererşi ve görevin önem derecesi esas alınarak görev tahsisli konut tahsis edilecek görev ünvanlarının her kurum ve kuruluş için bir cetvel halinde ayrıca düzenleneceği ve genelge ile teşkilata duyurulacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, Milli Eğitim Bakanlığı genelgesi ile Yönetmeliğin 2 sayılı cetvelinde öngörülen düzenlemenin yapılarak teşkilata duyurulduğu, Valilikçe sözü edilen genelgedeki görev ve sıra tahsisli konutlara ilişkin oranlar ile görev tahsisli konutlara ilişkin ünvan grupları da dikkate alınmak suretiyle toplam 56 adet kamu konutundan %40 nın karşılığı olan 22 tanesinin sıra tahsisli konutlara %60 nın karşılığı olan 28 tanesinin görev tahsisli konutlara, görev tahsisli konutlardan da hangi görev ünvanlarına ne kadar tahsis yapılacağı belirlenerek 6 tanesinin ilköğretim müfettişlerine, 6 tanesinin il merkezinde görevli orta dereceli okul müdürlerine, 7 tanesinin il merkezinde görevli ilkokul müdürlerine, bir tanesinin Çıraklık Eğitim Merkezi Müdürlüğüne, kalan 8 adet kamu konutunun ise boş bırakılarak birinin Milli Eğitim Müdür yardımcısına, birinin Rehberlik ve Araştırma Merkezi müdürüne iki adedinin yeni kuralacak iki ilçenin milli eğitim müdürlerine, dördünün de yeni ilçelerdeki şube müdürlerine tahsis edildiği, bu görev ünvanlarının Kamu Konutları Yönetmeliği uyarınca Milli Eğitim Bakanlığınca çıkarılan genelgede de yer aldığı ve esasen görev tahsisli konuta müstehak ünvanlar olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda Yönetmelikte her bakanlığın kendi teşkilat yapısını dikkate alarak görev ünvan gruplarını genelge ile tespit yetkisi olduğuna ve konut dağıtımı yapan makamlara da her ünvan grubuna göre belli miktar konut tahsis yetkisi tanındığına göre davalı idarece görev ünvan gruplarından herbirine belli sayıda konutların ayrılmasında ve aynı ünvan grubunda yer alanlar arasında puanlama yapılarak dağıtım yapılmasında Kamu Konutları Yönetmeliğine ve bu Yönetmelik uyarınca çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Genelgesine aykırılık görülmemiştir.
DIğer taraftan davacı, ilköğretim müfettişi olması dolayısı ile bu görev ünvanına göre konut tahsis edilmiş grup içinde olup, boş bırakılan 8 adet kamu konutunun tahsis edildiği ünvan grubu ile ilgisi bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle İdare Mahkemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasının (b) bendi uyarınca bozulmasına, uyuşmazlık hukuki noktalara ilişkin olduğundan aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca davanın reddine karar verildi.