4. Daire 1990/4052 E. , 1993/1116 K.
"İçtihat Metni"
Daire : DÖRDÜNCÜ DAİRE
Karar Yılı : 1993
Karar No : 1116
Esas Yılı : 1990
Esas No : 4052
Karar Tarihi : 10/03/993
BELEDİYELERİN TARAF OLDUĞU DAVALARDA, DAVA AÇMA YETKİSİNİN BELEDİYE BAŞKANINA AİT OLDUĞU, BU YETKİYİ BELEDİYE BAŞKAN YARDIMCISININ KULLANMASI HALİNDE DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDEDİLEMİYECEĞİ, BELEDİYE BAŞKANI VEYA TEVKİL EDECEĞİ BİR AVUKAT VASITASI İLE DAVA AÇMAK ÜZERE DİLEKÇENİN REDDİ GEREKECEĞİ HK.
Davacı kurum adına, 1989 Kasım dönemine ait muhtasar beyannamenin yasal süresinden sonra verildiği nedeniyle kaçakçılık cezası kesilmiştir. Vergi Mahkemesi kararıyla; 1580 sayılı Belediye Kanununun 100.maddesi ile Avukatlık Kanunu hükümlerinin incelenmesinden, belediyelerin adli ve idari yargı yerleri nezdinde ancak belediye başkanınca bizzat veya tevkil edeceği avukat tarafından temsil edilebileceği, bu temsil yetkisinin belediye başkan yardımcılarına devrinin mümkün olmadığı gerekçesiyle belediye başkan yardımcısı ve fırın işletmesi müdürünce birlikte imzalanmış dilekçeyle açılan dava, ehliylet yönünden reddedilmiştir. Davacı mahkeme kararının bozulması istenmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14.maddesinin 3 numaralı fıkrasında, dava dilekçelerinin maddede yedi bent halinde sayılan yönlerden sırasıyla inceleneceği belirtilmiş, fıkranın (C) bendinde ise dilekçenin ehliyet yönünden incelemeye tabi tutulacağı öngörüldükten sonra aynı Kanunun 15.maddesinin 1/d fıkrasında da, (c) bendinde yazılı hallerde ehliyetli olan şahsın avukat olmayan vekili tarafından dava açılmış ise otuzgün içinde bizzat veya bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.Bu hükümlerin amacı, idari davaya konu işlemin asıl muhatabı yerine avukat olmayan vekili tarafından dava açılması halinde, asıl muhatabın dava açma hakkının, bizzat veya bir avukat tarafından dava açılmasına olanak tanınması suretiyle, korunmasına yöneliktir. Bu amacın sağlanması hususunda kanun koyucunun gerçek ve tüzel kişiler ile kamu kurum ve kuruluşları arasında bir ayrım gözettiği de düşünülemez.
2577 sayılı Kanunun, ehliyet yönünden yapılacak ilk inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesini öngören 15/1-b maddesinin amacı ise yukarıda belirtilen durumdan farklıdır. Bu maddeyle varılmak istenen amaç, bir idari davanın, idari işlemin asıl muhatabı yerine, idari işlemin uygulanması halinde bile hak ve hukukunda olumsuzluk yaratılması söz konusu olmayan gerçek ve tüzel kişilerce veya bunların yasal temsilcilerince açılması halinde, yargı yerlerinin gereksiz meşgul edilmelerini önelemektir.
Olayda davaya konu kaçakçılık cezasının asıl muhatabının … Belediyesine bağlı Belediye Ekmek Fabrikası İşletme Müdürlüğü olduğu, bu nedenle dava ehliyetinin bizzat belediye başkanınca veya tevkil edeceği avukat vasıtasıyla kullanılacağı tartışmasızdır. Bu itibarla belediye başkanının dava açma ehliyetinin, belediye başkan yardımcısınca kullanılması kanunen mümkün değilse de, belediye başkanı ehliyetli olduğuna göre, bizzat beleldiye başkanı veya tevkil edeceği bir avukat vasıtasıyla dava açılmak üzere dilekçenin reddine karar verilmesi gerekirken davanın 2577 sayılı Kanunun 15/1-d maddesi uyarınca reddedilmesinde yasal isabet görülmemiştir.
Bu nedenlerle ...Vergi Mahkemesinin … günlü, … sayılı kararının bozulmasına karar verildi.