8. Daire 1990/957 E. , 1990/830 K.
"İçtihat Metni"
Daire : SEKİZİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1990
Karar No : 830
Esas Yılı : 1990
Esas No : 957
Karar Tarihi : 13/07/990
3213 SAYILI MADEN YASASINA 3382 SAYILI YASA İLE EKLENEN GEÇİCİ 8.MADDE KURALINA GÖRE OCAK ALANLARINDA ÖZEL İDARELERCE İŞLEM YAPILABİLMESİ İÇİN, BU OCAK ALANLARINDAN ÇIKARILAN MADENİN MADEN YASASI KAPSAMINDAN ÇIKARILMIŞ VE MADEN İZNİNE BAĞLANMIŞ İSE AYRICA İLGİLİSİNİN DE BU YASA KAPSAMINDAN ÇIKARILMA İSTEMİNDE BULUNMUŞ OLMASI GEREKTİĞİ HK.
Şirketin işlettiği tuğla fabrikasında izin alınmadan tuğla ocağını işlettiği için adına salınan 1986-1987 yıllarına ilişkin dörtkat cezalı rüsum tutarının ödenmesine ilişkin işlemin iptali isteğiyle açılan davayı, davacı şirketin izin süresi dolduktan sonra idare tarafından tuğla ürettiği ve satışını yaptığı saptanarak Taşocakları tüzüğüne göre yapılan işlemin yerinde olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteğidir. 3213 sayılı Yasanın 2.maddesinde bu yasa kapsamına giren madenler sayılmıştır. Davacının çalıştırdığı tuğla ocağından alınan örneklerin incelenmesi sonunda bu ocaktan çıkarılan maddenin maden yasası kapsamında olduğu gerekçesiyle, davacının 1985 yılında biten taşocağı izninin yenilenmesi, isteği özel idare tarafından 2.6.1986 günlü yanıt yazısı ile konunun özel idare yetkisinden çıktığı ve Maden Yasası kapsamına girdiği işin ilgili bakanlıktan bu konuda izin alınması gerektiği gerekçesiyle reddedildiği dosyadan anlaşılmıştır.
Gerçekten de dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çalıştırdığı taşocağındaki madenlerin 3213 sayılı yasa kararında kaldığı açıktır.
Ancak, eskiden taşocağı iznine dayanılarak işletilen bu alandaki maddenin maden yasası kapsamında olması nedeniyle 3213 sayılı yasa ve ilgili yönetmelik kuralları uyarınca ilgilerince yetkili Bakanlıktan izin alınması gerekmektedir. Bu amaçla da 3213 sayılı maden yasasının uygulanmasına ilişkin yönetmeliğin geçici 9.maddesinde, 15.6.1985 gününden sonra İl Özel İdarelerinin 3213 sayılı yasa kapsamına alınan taşocağı maddelerine izin veremiyeceği, vermiş ise iptal edeceği ve bugüne kadar verilmiş izinlerle ilgili tüm belgeleri de Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı maden dairesine bildireceği kurala bağlanmıştır. Bu kural uyarınca davalı idarenin davacının taşocağı iznini uzatan istemini reddetmesi yerindedir.
Ancak, idarenin savunmasında öne sürdüğü gibi 3213 sayılı yasaya 3382 sayılı yasa ile eklenen geçici 8.maddesi kuralına dayanılarak maden yasasına göre izin alınmayan maden alanlarında özel idare tarafından davacı tarafa izinsiz ocak çalıştırdığı gerekçesiyle taş ocakları tüzüğüne göre cezalı rüsum salma yetkisi bulunmamaktadır.
Çünki anılan geçici 8.madde, maden yasası kapsamında iken yasa kapsamından çıkarılan maden alanları üzerinde taşocakları tüzüğüne göre özel idarelerce işlem yapılacağını kurala bağlamıştır. Oysa olayımızda sözü edilen ve uyuşmazlık konusu ocak alanından çıktığı saptanan Bentemit madeni, hem 3213 sayılı yasanın 2.maddesi ve hem de bu yasanın 2.maddesini değiştiren 3382 sayılı yasanın 1.maddesinde maden yasası kapsamındaki maden olarak gözükmektedir.
Artık Özel idarenin yetki alanı dışına çıkan ve maden yasası kapsamından olan ocak alanındaki izinli ya da izinsiz çalışmalar konusunda yetkili makam Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığıdır. Bu nedenle İl Özel İdaresince davacı şirket hakkında taş ocakları tüzüğüne göre salınan cezalı rüsuma ilişkin işlemin iptali isteğiyle açılan davanın reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararında usul ve yasaya uyarlık bulunmadığından bozulmasına ve dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine karar verildi.