6. Daire 1992/4804 E. , 1993/3954 K.
"İçtihat Metni"
Daire : ALTINCI DAİRE
Karar Yılı : 1993
Karar No : 3954
Esas Yılı : 1992
Esas No : 4804
Karar Tarihi : 05/10/993
DAVACIYA AİT TAŞINMAZLA İLGİLİ İMAR PLANI 36 YIL SÜRESİNCE ÜÇ KEZ DEĞİŞTİRİLEREK DEĞİŞİK KAMU HİZMET ALANINA TAHSİS EDİLMESİNE KARŞIN BU SÜRE ZARFINDAN KAMULAŞTIRMA YAPILMAMIŞ VE ANILAN PLANLARIN UYGULANMASINA GEÇİLMEMİŞ OLMASI NEDENİYLE BU DURUMUN ARAZİ KULLANIŞ TÜRÜNDE TUTARLIKIK BULUNMADIĞINI GÖSTERDİĞİ, BU NEDENLE İMAR PLANINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASI YOLUNDAKİ DAVACI İSTEMİNİN REDDİNDE İSABET GÖRÜLMEDİĞİ, ANCAK DAVALI İDARENİN MAHKEMECE VERİLEN İPTAL KARARI IŞIĞINDA ÇEVREDEKİ YAPILAŞMAYI VE YERLEŞME DÜZENİNİ DE DİKKATE ALARAK YENİ BİR ALAN ÇALIŞMASI YAPMASI GEREKTİĞİNİN DOĞAL OLDUĞU HK.
Dava, taşınmaza ilişkin imar planı değişikliği isteminin reddine ilişkin belediye meclisi kararının iptali istemiyle açılmış, idare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda özetle; yirmi yıllık bir süre için yapılan imar planlarının genellikle beşer yıllık etaplar halinde düzenlendiği, Türkiye gibi hızlı kentleşen ülkelerde çoğu kez daha plan süresi dolmadan gözden geçirme ihtiyacının doğduğu, dava konusu parsellerde 1955 yılından itibaren hiçbir uygulamanın yapılmadığı, ilk plan kararından tam 27 yıl sonra dava konusu parsellerin bulunduğu yerde ilk plan kararından bütünüyle farkli bir öngörünüm ortaya çıktığı ve bölgenin belediye hizmet alanı ve açık pazar olarak düzenlendiği, 1982 yılından bu yana da bu kararında hayata geçirilemediği, bu denli uzun süreler içerisinde plan kararlarının hayata geçirilmemesinin plan kararlarını ve uygulamasını tartışmalı bir konuma getirdiği, uygulamaya geçirilmemesini ister plan kararının yanlışlığından olsun ister uygulayıcıların yetersizliğinden olsun kamu yararına aykırı bir durum yarattığı, davacının 36 yıllık sürede taşınmazın kamulaştırılması ya da plan değişikliği yapılması talepleriyle idareye başvurduğu, oysa 36 yıllık süre içinde planlama anlayışında ve uygulamada çok büyük değişiklikler yaşandığı, kaldı ki, getirilen kararlarda bir istikrarında sağlanamadığı, önce yol+yeşil alan olarak ayrılan taşınmazların daha sonra yeşil alan ve açık pazar yeri olarak 1982 yılından itibaren yeşil alan ve çok işlemli belediye hizmet alanı olarak imar planında tahsis edildiği, bütün bu değişikliklerin plan ile getirilen arazi kullanış türünde tutarlılık bulunmadığını göstermediğinin belirtildiği, bu nedenle imar planı değişikliği isteminin reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiş, karar davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki temyize konu ...İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmamaktadır.
Ancak davalı idarenin İdare Mahkemesinin iptal kararının ışığı altında çevredeki yapılaşmayı ve yerleşme düzenini de dikkate alarak yeni bir plan çalışması yapması gerektiği tabiidir.
Açıklanan nedenlerle temyize konu İdare Mahkemesinin kararının yukarıda belirtilen gerekçenin ilavesi suretiyle onanmasına karar verildi.