Vergi Dava Daireleri Kurulu 1994/332 E. , 1995/142 K.
"İçtihat Metni"
Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Karar Yılı : 1995
Karar No : 142
Esas Yılı : 1994
Esas No : 332
Karar Tarihi : 28/04/995
VERGİLENDİRME İLE İLGİLİ BELGELERİN BİÇİMSEL KURALLARA UYGUN OLMASI
OLAYIN GERÇEK NİTELİĞİNİN ARAŞTIRILMASINA ENGEL OLUŞTURMADIĞI HK.
Çırçır ve prese fabrikası işletmeciliği yapan yükümlü şirketin 1987 işlemleri incelenmiş ve bir kısım kütlü pamuğun müstahsilden alındığı halde gerçeğe aykırı faturalarla belgelendirildiği dolayısıyla, bu faturalardaki katma değer vergisinin indirim konusu yapılamayacağı görüşüyle, kaçakçılık cezalı katma değer vergisi tarhiyatı önerilmiştir.
Bu öneri doğrultusunda Şubat, Eylül, Ekim ve Kasım 1987 dönemlerine ilişkin olarak salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisine karşı açılan davayı inceleyen ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; tarhiyatın hukuken geçerli tespitlere değil, kütlü pamuğun müstahsilden alınmış olabileceği varsayımına dayandığı gerekçesiyle, davayı kabul ederek tarhiyatın kaldırılmasına karar vermiştir.
Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesi 27.12.1993 günlü ve 1993/6414 sayılı kararıyla; bir faturanın gerçeğe aykırı olup olmadığının saptanmasının alım-satım kademelerindeki bütün işlemlerin incelenmesine bağlı olduğu, yükümlünün 1987 yılında emtia satın aldığı ...'un, bakallık işinde iflas ettikten sonra mükellefiyet tesis ettirerek zirai mahsul ticaretiyle uğraşan tacirlere komisyon karşılığında fatura verdiğini, yükümlüye verdiği faturaların gerçek mal hareketine dayanmadığını ifade ettiği, mahkeme kararında, yükümlü şirketin kütlü pamukları satın aldığının, sevk irsali yeleri, banka havale makbuzları, banka çekleri ve nakit olarak ödeme yoluyla kanıtlandığı belirtilmiş ise de, ... ifadesinde; hiç mal satmadığı, kilogramında 25 kuruş alarak sahte fatura düzenlediğini, faturaları alanların bu faturaların sahte olduğunu bildiklerini belirtmesinin kanunun öngördüğü anlamda mal teslimi ve katma değer vergisi ödemesinin söz konusu olmadığını gösterdiği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve ... sayılı kararıyla; inceleme raporu ve ekindeki tespitlerin Vergi Usul Kanununun 3.maddesinde öngörülen türde delil niteliği taşımadığı, yasanın öngördüğü şekil şartlarına uygun faturaların sahte olup olmadığının satıcının beyanı ve ekonomik durumu yanında, bu kişi adına düzenlenen belgelerin değerlendirilmesi ve ödemelerin nasıl yapıldığının araştırılmasıyla anlaşılabileceği, gerçek usulde yükümlülük tesis ettiren, defter tutup beyanname veren, sattığı ürünlerin bedelini çekle tahsil eden bir kişinin mal satmadığı, sahte fatura verdiği yolundaki beyanının ileride yapılacak cezalı vergilemeden kurtulmayı amaçladığı, ... Ticaret Borsasına tescil edilen kütlü pamuğun satışı ile ilgili sevk irsaliyeleri ile kantar tartı pusulalarında gösterilen taşıyıcı kamyonun plakasının aynı olduğu, çeşitli zamanlarda başka olaylarla ilgili olarak yapılan tek yanlı tespitlerin doğrudan davacı şirketle ilgili olmadığı, bu nedenle sahte olduğu ileri sürülen faturalarda yer alan kütlü pamuğun çiftçilerden değil, gerçek usulde vergiye tabi tacirlerden satın alındığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü yolundaki ilk kararında direnmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 2365 sayılı Kanunla değişik 3.maddesin de, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin gerçek niteliğinin esas olduğu kurala bağlandığından, vergilendirme ile ilgili belgelerin biçimsel kurallara uygun düzenlenmiş olması
olayın gerçek niteliğinin araştırılmasına ve sonucuna göre işlem yapılmasına engel değildir. Bu tür belgelerin gerçeğe aykırı veya içeriği yönünden yanıltıcı olduğu usulen geçerli başka kanıtlarla ispatlanabilir.
Yükümlünün uyuşmazlık konusu dönemde fatura aldığı ... ifadesinde; şeklen vergi yükümlülüğünü tesis ettirip ihtiyaç dayanlara belli bir bedel karşılığında fatura sağladığını, faturaları alanlar tarafından adına düzenlenen çek bedellerini bankadan tahsil ederek aldığı
parayı mal sahiplerine verdiğini, halen pamuk tarlalarında işçilik yaparak geçimini sağladığını belirtmiştir.
Vergi Usul Kanununun 3.maddesine göre kanıt niteliği taşıyan bu ifade yükümlünün bu kişiden gerçekte emtia satın almadığını ortaya koyduğundan, faturaların biçimsel kurallara uygun olması, sevk irsaliyesi ve çek düzenlenmesi borsada tescil yapılması gibi işlemler faturalarda gösterilen emtianın faturanın düzenleyicisinden alındığını kanıtlamaya yeterli değildir. Çünkü, gerçeğe aykırı fatura gibi sevk irsaliyesi de düzenlenebilmekte işlemlere gerçek görüntüsü verebilmek için anlaşılan kişilere çekle ödeme yapılıp daha sonra paranın geri alınması mümkün olmaktadır. Yine 5590 sayılı Kanunun 52.maddesine göre borsada tescil, kural olarak üzerine tescil yükümlülüğü düşen tarafından başvuru üzerine gerçekleştirilen beyana dayalı bir işlem olduğundan, tescil konusu emtianın gerçekten satıcı görününen kişiden satın alındığına kesin bir
kanıt sayılamaz.
Bu durumda, yükümlünün ... isimli kişiden gerçekte emtia satın almadığı ve katma değer vergisi ödemediği halde, düzenlenen faturalarda gösterilen katma değer vergisini indirim konusu yaparak vergi kaybına yol açtığı sonucuna varıldığından, tarhiyatın kaldırılması yolundaki direnme kararında yasaya uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, vergi dairesi müdürlüğünün temyiz isteminin kabulüyle ... Vergi Mahkemesinin ... günlü ve ... sayılı direnme kararının bozulmasına, eniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri konusunda hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına karar verildi.