10. Daire 1994/6006 E. , 1996/1625 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 1994/6006
Karar No : 1996/1625
Temyiz Eden (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : Sermaye Piyasası Kurulu Başkanlığı
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacı bankanın, İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Yönetim Kurulunun 15.12.1989 tarih ve 212 sayılı kararına yaptığı itirazı reddeden Sermaye Piyasası Kurulunun 25.1.1990 tarih ve 5/64 sayılı kararının iptali istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, İstanbul Menkul Kıymetler Borsası üyesi olan davacı Bankada 7.1.1988 tarihinde temsilcilik görevine başlayan ve 30.10.1989 tarihinde görevine son verilen …'ın temsilcilik görevi süresi içinde Bankayı temsil ederek yaptığı işlemler sonucu yatırımcı … adına borsadan satın aldığı 1250 adet … , 300 adet …, 2000 adet … hisse senetlerini anılan kişiye teslim etmediğinin 11.12.1989 tarih ve 89/3 sayılı inceleme raporuyla sabit bulunduğu, temsilci …'ın yaptığı usulsüz işlemler sonucu teslim edilmeyen hisse senetlerinin yatırımıncı …'e teslimine ilişkin İstanbul Menkul Kıymetler Borsası Yönetim Kurulu kararında ve buna yapılan itirazı reddeden Sermaye Piyasası Kurulu kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı, öte yandan, diğer nedenlerle birlikte temsilci …'ın usulsüz işlemleri de neden gösterilerek davacı Bankanın borsa üyeliğinin iptali ile aracılık faaliyetlerinin durdurulması yolunda Sermaye Piyasası Kurulunca tesis edilen işleme karşı açılan davada işlemin iptali yolunda verilen kararın Danıştay 10. Dairesinin, 22.2.1994 tarih ve E:1992/2567, K:1994/748 sayılı kararıyla, sonuç olarak, davacı bankanın borsa üyeliğinin iptali ile aracılık faaliyetlerinin durdurulması yolundaki işlemde mevcut düzenlemeye ve hukuka aykırılık bulunmadığı vurgulanarak bozulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan idare mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, bankada görevli ...'ın bankanın bilgisi dışında … ile anlaşarak banka kayıtlarına geçmeyen hisse senedi alım-satımı yaptığı, hizmet sebebi ile emniyeti suistimal suçunu işlediği sabit görülerek ... Asliye Ceza Mahkemesinin 6.7.1993 tarihli kararı ile 1 yıl, 9 ay hapis cezasına mahkum olduğu, hisse senetleri ödendiğinden ortada İstanbul Menkul Kıymetler Borsasının karar vermemesini gerektiren bir uyuşmazlık bulunmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Yerinde bulunmadığı öne sürülen istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, İdare Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3622 sayılı Kanun ile değişik 49.maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Bozulması istenen karar, usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz sebepleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi ile bozulması istenen kararın onanmasına 21.3.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.