12. Daire 1995/10767 E. , 1996/265 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No: 1995/10767
Karar No: 1996/265
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …
Karşı Taraf: …
İsteğin Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: …
Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: …
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Davacı, 31.12.1984 tarihinden önceki altı yıllık sicillerinin incelenip değerlendirilerek gerekli koşulları taşıyor olması halinde 657 sayılı Yasanın 64. maddesine 243 sayılı KHK'nin 9. maddesiyle eklenen fıkra hükmü uyarınca kendisine bir kademe verilmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 64. maddesine 243 sayılı KHK'nin 9. maddesiyle eklenen fıkrada; Devlet memurlarından 6 yıllık sicil notu ortalaması 90 ve daha yukarı olanların aylık derecelerinin yükseltilmesinde dikkate alınmak üzere bir kademe ilerlemesi uygulanacağı hükmünün yer aldığı, bu hükmün ilk uygulanması yönünden 243 sayılı KHK'nin yürürlüğe girdiği 31.12.1984 tarihinden önceki 6 yılı kapsadığında kuşku bulunmamakla birlikte bu 6 yıllık sicillerin birbirini izleyen diğer bir deyişle kesintisiz bir nitelik taşıması gerektiğinin açık olduğu, nitekim aynı KHK'nin 2. maddesi ile yeniden düzenlenen 657 sayılı Yasanın 37. maddesinde "son altı yıllık sicil notu ortalaması" ibaresine yer verilmiş olmasının da bu hususu doğruladığı, aksine düşüncenin çalışan ve başarılı olan personelin ödüllendirilmesini ve teşvik edilmesini amaçlayan düzenlemenin getiriliş amacına aykırı düşeceği, olayda ise davacının 1982-1983 yılı sicil raporlarının kurum değişikliği nedeniyle davalı idarece ibraz edilemediği, 29.3.1995 günlü ara kararı ile istenilmesine rağmen davacının o dönemde görev yaptığı Sosyal Sigortalar Kurumunca davacının yetkili sicil amirinin yanında en az altı ay çalışmış olma şartını yerine getirmediği için 1982 ve 1983 yılları sicil raporlarının düzenlenmediğinin bildirildiği, bu durumda, 243 sayılı KHK'nin yürürlüğe girdiği 31.12.1984 tarihinden önceki devreye ait 6 yıllık sicili bulunmayan davacının 64. madde hükmünden yararlandırılmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Davacı, 1968-1983 yılı Mart ayı arasında kesintisiz Milli Eğitim Bakanlığında görev yaptığını, 1983 yılı Mart ayı ile 1985 yılı Ağustos ayı arasında kurum değişikliği suretiyle Sosyal Sigortalar Kurumunda çalıştıktan sonra tekrar Milli Eğitim Bakanlığına geçtiğini, bu süreler gözönüne alındığında da, 1982 yılı sicilinin Milli Eğitim Bakanlığınca, 1983 yılı sicilinin ise Sosyal Sigortalar Kurumunca düzenlenmiş olmasının gerektiğini, idarece bu yıllara ait sicillerinin düzenlenmemesinin kendisinin kusuru olmadığını, değerlendirmenin Devlet Memurları sicil Yönetmeliğinin 13. maddesi çerçevesinde yapılabileceğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
657 sayılı Yasanın 64. maddesine 243 sayılı KHK'nin 9. maddesiyle eklenen fıkrada; "Devlet memurlarından altı yıllık sicil notu ortalaması doksan ve daha yukarı olanların aylık derecelerinin yükseltilmesinde dikkate alınmak üzere bir kademe ilerlemesi uygulanır" hükmü yer almıştır.
657 sayılı Yasanın 37. maddesini değiştiren ve 64. maddesine bir fıkra ekleyen 243 sayılı KHK 31.12.1984 tarihinde yürürlüğe girmiş olup; yukarıda metni yazılı 64. maddeye eklenen fıkra hükmünün daha sonraki bir tarihte yürürlüğe gireceği yolunda bu KHK'de istisnai bir hükme de yer verilmemiştir. Bu nedenle 64. maddeye eklenen fıkra 31.12.1984 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğuna göre maddede sözü geçen "altı yıllık sicil notu ortalaması" ibaresinin ilk uygulaması yönünden değerlendirmeye esas alınacak devrenin 31.12.1984 tarihinden önceki altı yıl olduğu konusunda kuşkuya yer bulunmamaktadır.
Belirtilen hukuksal duruma göre de 64. maddede öngörülen düzenlemenin ilk uygulanması açısından ilgilinin 31.12.1984 tarihinden önceki 6 yıllık sicillerinin, sicil yönetmeliği hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi koşulların gerçekleştiğinin saptanması halinde ilgilinin bu hükümden yararlandırılması gerektiği açıktır.
657 sayılı Yasanın 64. maddesine 243 sayılı KHK. ile eklenen fıkranın ilk uygulanması açısından ilke bu olmakla birlikte bu ilke uyarınca 31.12.1984 tarihinden geriye yönelik uygulama yapılması sırasında ilgilinin sicil raporu düzenlenmemiş yıl veya yıllarının sözkonusu olduğunun anlaşılması halinde durumun ne olacağı, uygulamanın ne şekilde yapılacağı hususu önem kazanmaktadır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacının 64. madde uyarınca 31.12.1984 tarihinden önceki altı yıllık sicillerinin değerlendirilerek kendisine bir kademe verilmesi isteminin, bu konudaki ilk uygulamanın 1991 yılında yapılacağından bahisle reddedilmesinden doğduğu, ancak mahkemece anılan döneme ait sicillerin istenilmesi üzerine davacının 1982 ve 1983 yılları sicillerinin idarece sunulmadığı, bunun nedeninin araştırılması sonucunda da anılan yıllara ait sicil raporlarının düzenlenmediğinin saptandığı anlaşılmış olup, bu durumda, İdare Mahkemesince davacının sicil raporu bulunmayan 1982 ve 1983 yılları sicil notu olarak, 31.12.1984 tarihinden önceki altı yıllık dilimdeki diğer yıllara ait mevcut sicil notları ortalamasının dikkate alınması ve buna göre altı yıllık sicil notu ortalamasının saptanması gerekirken davacının 31.12.1984 tarihinden önceki altı yıllık devreye ilişkin ve birbirini izleyen sicillerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 7.2.1996 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
(X) KARŞI OY
Davacı tarafından ileri sürülen hususlar 2577 sayılı Yasanın 49. maddesinde sayılan temyiz sebeplerinden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerektiği görüşüyle aksi yöndeki çoğunluk kararına karşıyım.