3. Daire 1995/1390 E. , 1996/1340 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No: 1995/1390
Karar No: 1996/1340
Temyiz İsteminde Bulunan : Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü-ADANA
Karşı Taraf : …
İstemin Özeti : … ile uğraşan Ltd. şirketin 1993 takvim yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda öğretmenlere telif haklarının satın alınması karşılığında ödenen bedellerin amortisman mevzuuna girdiği ve doğrudan gider yazılamıyacağından bahisle belirlenen matrah üzerinden adına ikmalen salınan Ekonomik Denge Vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 269. maddesinde; gayrimaddi hakların gayrimenkuller gibi değerleneceği, 313. maddesinde, işletmede bir yıldan fazla kullanılan ve yıpranmaya, aşınmaya veya kıymetten düşmeye maruz bulunan gayrimenkullerle 269. madde gereğince gayrimenkuller gibi değerlenen iktisadi kıymetlerin birinci kısımdaki hükümlere göre yok edilmesinin amortisman mevzuuna girdiği, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 70/6. maddesinde de; telif haklarının gayrimenkul sermaye iradı olduğu, bu hakların kiralanmasından doğan kazançların serbest meslek kazancı olduğunun hükme bağlandığı, dosyada bulunan inceleme raporu ve diğer belgelerin incelenmesinden; soru kitapçığı hazırlayanlara her yıl telif hakkı ödendiğinin anlaşıldığı, öte yandan, telif hakkı ödenen soru kitapçıklarının birden fazla yılda kullanıldığı yolunda yapılmış herhangi bir tesbit bulunmadığı, bu durumda, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 313. maddesi hükmüne göre bir yıldan fazla kullanımı söz konusu olmayan gayrimaddi hakkın amortismana mevzuu edilmesinin söz konusu olamıyacağı gerekçesiyle kabul ederek tarhiyatı kaldıran … Vergi Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; inceleme raporuna istinaden belirlenen matrah farkı üzerinden yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : …
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan … Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına 11.4.1996 gününde oybirliğiyle karar verildi.