9. Daire 1995/360 E. , 1996/951 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 1995/360
Karar No: 1996/951
Temyiz İsteminde Bulunan …
Vekili : …
Karşı Taraf : Küçükçekmece Belediye Başkanlığı-İSTANBUL
İstemin Özeti : 13.10.1993 günlü yoklama tutanağına dayanılarak yükümlü banka adına tarhedilen ilan ve reklam vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasının terkini istemiyle açılan davayı; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 12. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü ilan ve reklamın ilan ve reklam vergisine tabi olduğunun hükme bağlandığı, aynı Kanunun 15/d maddesinde de, vergi tarifesinin 3. bendinde belirtilen ilan ve reklamın süresi bir haftadan az olursa vergi miktarının yarısının alınacağının açıklandığı, olayda vergi tarhına esas alınan yoklama fişi ile iş yeri mahallinde 1.00m2x1.30 ve 1.00m2x130m2 ebatlarında flamaların mevcut olduğunun tesbit edildiği ve yoklama fişinin ihtirazi kayıt konulmaksızın davacı banka temsilcisi tarafından imzalandığının anlaşıldığı, ihtirazi kayıt konulmaksızın imzalanan tutanakların aksinin başka belgelerle kanıtlanmadıkça yükümlüleri yargı yeri önünde bağlayacağı, bu bakımdan yapılan tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı, ancak davacının ilan ve reklamın süresinin bir haftadan az olması halinde vergi miktarının yarısının alınacağını iddia etmesi karşısında yoklama fişinde bunun aksi yönünde yapılmış bir tespit de bulunmadığından, 2464 sayılı Kanunun 15/d maddesi hükmü uyarınca ilan ve reklamın süresinin bir haftadan az olması nedeniyle tahakkuk edecek olan verginin yarısının yükümlü bankadan tahsil edilmesi icabedeceği gerekçesiyle kısmen kabul ederek ilan ve reklam vergisinin yarısı üzerinden yükümlü şirket adına ihbarname düzenlenmesine, fazla vergi ve cezanın kaldırılmasına hükmeden … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının; yoklama fişiyle flama asıldığı tespit edilmiş ise de asılan bayrağın flama olmayıp tanıtım bayrağı olduğu, Kanun gereği Türk Bayrağı ile birlikte çekilen ve indirilen tanıtma bayrağının ilan ve reklam amacıyla çekilip indirildiğinin düşünülemeyeceği, söz konusu bayrağın bankayı tanıtma amacıyla kullanıldığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Cevap verilmemiştir.
Savcı …'ın Düşüncesi : İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Uyuşmazlıkta yoklama ile flama olarak tespit edilen bayrağın Bayrak Tüzüğüne göre tanıtım bayrağı olduğu anlaşılmış olup ilan ve reklam vergisine tabi olduğundan ve yoklama fişinde süre ile ilgili bir tespit bulunmadığından vergi aslı yönünden mahkemece verilen karar yerindedir.
Ancak kaçakçılık cezasının kusur cezasına çevrilmesi uygun olacağından temyiz isteminin kısmen kabulü ile mahkeme kararının ceza yönünden bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
İstem, 13.10.1993 tarihinde mahallinde yapılan yoklamada … Bankası amblemli flama asıldığının tespiti üzerine yükümlü banka adına tarh edilen kaçakçılık cezalı ilan ve reklam vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davayı kısmen kabul eden vergi mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin bulunmaktadır.
17 Mart 1985 tarih ve 18697 sayılı Resmi gazetede yayımlanan Türk Bayrağı Tüzüğünün 27. maddesinde Türk Bayrağından başka özel bayraklar sayılmış, bu maddenin E sırasında flamalar, F sırasında da tanıtıcı bayraklara yer verilmiştir.
Aynı Tüzüğün 32. maddesinde, flamalar boyu eninin bir buçuk katı olan ve uçum yönünde birleşen kenarları birbirine eşit bulunan üçgen şeklindeki bayraklar olarak 33. maddesinde ise tanıtıcı bayraklar, boyu eninin birbuçuk katı olan ve üzerlerine resmi ya da özel kurum ve kuruluşların tescil edilmiş amblemleri resmolunan bayraklar olarak tanımlanmıştır.
Tüzüğün özel bayrakların kullanılmasına dair diğer esasları düzenleyen 34. maddesinde tanıtıcı bayrakların sadece ait oldukları kurum ve kuruluşların binaları önüne çekilebileceği, bunların düzenledikleri tören ve toplantılarda kullanılabileceği, ayrıca bunların üst görevlilerin makam odalarında, çalışma masalarının sol gerisine konulabileceği belirtilmiş olup "Bayrağın tanıtıcı bayraklarla birlikte çekilmesi" başlığını taşıyan 35. maddesinde de, tanıtıcı bayrak çeken kuruluşlarda en az iki direk bulunacağı, bina ön yüzüne göre sağdaki direğe Bayrak, soldaki direğe tanıtıcı bayrak çekileceği, bu gibi yerlere ancak Milli Bayram, genel tatil, hafta tatili, kurtuluş ve Atatürk'ü anma günlerinde Bayrak çekilebileceği açıklanmıştır.
Söz konusu olayda mahallinde yapılan yoklamada bankanın asmış olduğu bayrak flama olarak tespit edilmiş ise de, Tüzükteki açıklamalar karşısında ihtilaf konusu bayrağın flama olmayıp tanıtım bayrağı olduğu anlaşılmıştır.
Tanıtım bayrağının ilan ve reklam vergisine tabi olup olmayacağı hususuna gelince;
2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 12. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alanları içinde yapılan her türlü ilan ve reklamın ilan ve reklam vergisine tabi olduğu hükme bağlandığından, tanıtım bayrağının bankanın amblemini taşıması nedeniyle ilan ve reklam vergisine tabi tutulması gerekmektedir.
Ancak olayda tanıtım bayrağının asılı olduğu süre hakkında bir tespit bulunmadığı için söz konusu bayrağın Tüzük hükümlerine göre hafta tatillerinde Türk Bayrağı ile birlikte çekildiğinin kabul edilmesi sonucunda 2464 sayılı Kanunun 15/d bendi uyarınca vergi miktarının yarısının alınması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine, … Vergi Mahkemesinin … gün ve … sayılı kararının onanmasına, ...- lira ilam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına 19.3.1996 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY: Uyuşmazlıkta 13.10.1993 gününde mahallinde yapılan yoklama ile … Bankası amblemli bayrağın asılı olduğu tesbit edilerek 52 hafta üzerinden ilan ve reklam vergisinin hesaplandığı anlaşılmıştır.
Yoklamada süre ile ilgili bir tespit bulunmadığından 2464 sayılı Kanunun 15/3. maddesine göre haftalık vergilendirilen bayrağın, yoklamanın yapıldığı haftada asılı olduğunun kabulü ile sadece bir hafta için ilan ve reklam vergisi alınması gerekir.
Bu nedenle vergi mahkemesi kararının bozulması gerekeceği görüşüyle karara karşıyım.