10. Daire 1995/476 E. , 1997/803 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 1995/476
Karar No : 1997/803
Temyiz Eden (Davalı) : Ahmetli Mal Müdürlüğü - MANİSA
Karşı Taraf (Davacılar) : 1-… , 2-… , 3-…
Vekili : …
İstemin Özeti : Davacıdan tahsil edilen şeker fiyat farkının iade edilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan dava sonucunda … İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
D.Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Davada süre aşımı bulunmakta iken işin esasını inceleyen mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : Tahsil edilen şeker fiyat farkının iadesi istemini reddeden davalı idare işlemini iptal eden İdare Mahkemesi kararının temyizen bozulması istenilmektedir.
Şeker fiyat farkı davacıdan 6.5.1994 günü tahsil edilmiştir. Davacının ya bu tarihten itibaren 60 gün içinde idari dava açması yada aynı süre içinde idareye başvurması gerekirken bu süreler geçirildikten sonra 22.8.1994 tarihinde idari makama yapılan itiraz üzerine verilen cevaba karşı açılan davada süre aşımı bulunduğu halde bu durum gözetilmeksizin verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, 5.4.1994 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Maliye Bakanlığı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca birlikte düzenlenen tebliğ hakkında Danıştay 10.Dairesince yürütmenin durdurulması ve devamında iptal kararı verilmiş olması yeni bir dava açma süresi yaratmıyacaktır.
Açıklanan nedenlerle Mahkeme kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü:
Dava, toptan bakkaliye işiyle faaliyet gösteren davacılardan tahsil edilen şeker fiyat farkının iadesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesi; 5.4.1994 tarih ve 21896 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ve Maliye Bakanlığı ile Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca çıkarılan tebliğe dayanılarak davacıdan şeker fiyat farkı tahsil edildiğinin anlaşıldığı, ancak Danıştay Onuncu Dairesince sözkonusu tebliğin yürütülmesinin durdurulmasına karar verilmiş olduğundan geçerliliği kalmayan tebliğ uyarınca tahsil edilen şeker fiyat farkına yönelik tutarın iadesi isteminin reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.
Davalı idare; dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla anılan kararın temyizen incelenip bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 12. maddesinde "ilgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştay'a ve İdare ve Vergi Mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davası davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı açabilirler. Bu halde de ilgililerin 11. madde uyarınca idareye başvurma hakları saklıdır" kuralı bulunmakta olup, aynı Yasanın 7. maddesinde ise dava açma süresi 60 gün olarak belirlenmiştir.
Davacılardan şeker fiyat farkı 6.5.1994 tarihinde tahsil edilmiştir. Yukarıda anılan kural gereğince davacıların bu tarihten itibaren altmış gün içinde dava açması veya aynı süre içinde ilgili idareye başvurması ve bu başvurunun sonuçsuz kalması üzerine yine yasada belirlenen süreler içinde dava açılması gerekmektedir. Dava konusu olayda ise davacıların sözkonusu sürelerin geçirilmesinden sonra 22.8.1994 tarihinde davalı idareye yapılan başvuru üzerine verilen cevap üzerine açılan davada süre aşımı bulunmaktadır. Öte yandan davacıdan tahsil edilen şeker fiyat farkının dayanağı olan tebliğin önce yürütülmesinin durdurulması ve daha sonra iptal edilmiş olması ilgililere yeni bir dava açma süresi kazandırmaz.
Bu durumda, davada süre aşımı bulunmakta iken işin esasını inceleyen Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; 2577 sayılı Yasanın 49. maddesine uygun bulunan davalı idare temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 11.3.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.