8. Daire 1995/765 E. , 1998/4735 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No: 1995/765
Karar No: 1998/4735
Davacı : …
Davalı : Başbakanlık
Davanın Özeti : 4.1.1993 gün ve21455 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 28.12.1992 günlü, 92/3922 sayılı Bakanlar Kurulu kararındaki; Kamu avukatlarına ödenecek yan ödeme miktarlarını belirleyen hükümlerin, Avukatlık Hizmetleri adı altında değil de Genel İdare Hizmetleri Bölümünde yer almasına, bu düzenlemelerde Kamu Avukatlarının kıdem durumlarının dikkate alınmamasına ve bu kişilere iş riski zammı ödenmemesine ilişkin hükümlerin hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istemidir.
Savunmanın Özeti : Dava konusu Bakanlar Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı öne sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi … 'ın Düşüncesi : Davanın Reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı … 'nın Düşüncesi : Dava, … Barosu Başkanlığı tarafından 92/3922 sayılı Bakanlar Kurulu kararının,kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan avukatların ödenek ve yan ödemeleri belirleyen kuralların genel idare hizmetleri bölümünde yer alması ile kamuda görev yapan avukatlara iş riski zammı öngörülmemesine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılmıştır.
Ödenek, beyan ödeme ve iş riski zammı gibi ödemeler kamu kesiminde görev yapanların kişisel haklarıdır.
Davacı Baro Başkanlığının anılan kuralların iptali ile aktüel menfaat bağıtı bulunmadığından davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, 4.1.1993 gün ve 21455 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 28.12.1992 günlü, 1992/3922 sayılı Bakanlar Kurulu kararındaki; Kamu avukatlarına ödenecek yan ödeme miktarlarını belirleyen hükümlerin, Avukatlık Hizmetleri adı altında değil de Genel İdare Hizmetleri Bölümünde yer almasına, bu düzenlemelerde Kamu Avukatlarının kıdem durumlarının dikkate alınmamasına ve bu kişilere iş riski zammı ödenmemesine ilişkin hükümlerin iptali istemidir.
657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 213.maddesinden sonra gelen "Zam ve Tazminatlar" başlıklı ek maddesinde I-Zamlar; a)Niteliği ve çalışma şartları bakımından güç olan işlerde çalışanlara iş güçlüğü zammı, b)Hayat ve sağlık için tehlike arzeden hizmetlerde çalışanlara iş riski zammı, c)Sayıştay'a hesap vermekle yükümlü olan saymanlarla, vezne açığından malen sorumlu olan veznedar ve diğer görevlilere mali sorumluluk zammı, d)Temininde, görevde tutulmasında veya belli yerlerde istihdam edilmesinde güçlük bulunan elemanlar için temininde güçlük zammı ödeneceği, II-Tazminatlar; görevin önemi, görevin sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi, kadro, ünvan, derecesi ve eğitim seviyesi gibi hususlar gözönüne alınarak, bu kanunda belirtilen en yüksek Devlet memuru aylığının (Ek Gösterge Dahil) brüt tutarının; maddede yer alan sınıflar ve dereceler itibariyle ayrı ayrı üst sınırları belirlenen oranlarına kadar Bakanlar Kurulunca belirlenecek esas ölçü ve oranlar çerçevesinde özel hizmet tazminatı ödeneceği hükmü yer almakta, bu hüküm uyarınca da, 1993 yılında ödenecek zam ve tazminatların tesbiti 28.12.1992 tarih ve 92/3922 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yapılarak 4.1.1993 gün ve 21455 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış bulunmaktadır
. Dosyanın incelenmesinden, söz konusu Bakanlar Kurulu kararına ekli I.sayılı cetvelin (A) Genel İdare Hizmetleri Bölümünün, sadece genel idare hizmetleri sınıfı personelini değil, kariyerleri diğer hizmet sınıflarında olup da yönetim kademesinde görev yapan personeli de kapsadığı ve avukatlar için iş güçlüğü zammı 600 puan, temininde güçlük zammı 650 puan olarak düzenlendiği, iş riski zammı ödenmesinin öngörülmediği anlaşılmıştır.
657 sayılı Yasanın yukarıda yer alan hükmünde; zam ve tazminatların, aynı Yasanın 36.maddesinde düzenlenen memurların hizmet sınıfları itibariyle tespit edileceğine ilişkin bir zorunluluk yer almamaktadır.
Her ne kadar anılan Bakanlar Kurulu kararında avukatlar için iş riski zammı ödenmesi ile yıl kıdemine göre yan ödeme farkı ödenmesi öngörülmemiş ise de; I sayılı cetvelde avukatlar için herhangi bir derecelendirme yapılmadan tespit edilen iş güçlüğü ve temininde güçlük zammının, cetvelde yer alan görev ünvanları için belirlenen rakamlarla karşılaştırıldığında aleyhe bir düzenleme içermediği görüldüğünden dava konusu Bakanlar Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 30.12.1998 gününde gerekçede oyçokluğu, esasta oybirliği ile karar verildi.
Azlık Oyu (X) : Dava, Balıkesir Barosu Başkanlığı tarafından, 4.1.1993 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 92/3922 sayılı Bakanlar Kurulu kararının; "kamu kurum ve kuruluşlarında görev yapan avukatların ödenek ve yan ödemeleri belirleyen kuralların genel idare hizmetleri bölümünde yer alması ile kamuda görev yapan avukatlara iş riski zammı öngörülmemesine ilişkin kısımlarının iptali istemiyle açılmıştır.
Baro Başkanlığı ancak, baronun menfaatinin ihlal edildiği hallerde dava açma ehliyetine sahip olup, üyelerinin menfaatini ihlal eden işlemlerden dolayı, kanunda açık hüküm bulunmadıkça dava açması mümkün değildir.
Davacı Baro Başkanlığının, anılan kurallar nedeniyle menfaatinin etkilendiği söylenemeyeceğinden, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği oyuyla işin esası incelenerek verilen çoğunluk kararına katılmıyoruz.