6. Daire 1996/1411 E. , 1997/1423 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No: 1996/1411
Karar No: 1997/1423
Temyiz İsteminde Bulunan :... Belediye Başkanlığı
Vekili :Av....
Karşı Taraf :...
Vekili :Av....
İstemin Özeti :....İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti:Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi ...'nun Düşüncesi :Uyuşmazlık konusu taşınmazın niteliği yerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu saptandıktan sonra yeniden karar verilmek üzere temyize konu idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı ...'in Düşüncesi : Dava, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı yerde ruhsatsız yapılan inşaatın yıktırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış,idare mahkemesince;… Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin 3.37 maddesinde şantiye binalarının ruhsata tabi olmadığının belirtildiği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş,davalı idarece karar temyiz edilmiştir.
Davalı idarece; parselin imar durumuna göre asıl binanın 6.80 m. Gabaride ve 2 katlı yapılabileceği, imar durumuna uygun olarak 13.5.1993 günlü, 514/364 sayılı inşaat ruhsatının verildiği, bu büyüklükteki inşaat için 44 m2 şantiye binası yapılmasının iş hayatının olağan koşullarına aykırı düştüğü, şantiye binası olsaydı ana bina tamamlandığına göre yıkılması gerektiği, söz konusu inşaatın müştemilat olduğu öne sürüldüğünden idare mahkemesince inşaatın şantiye binası mı, yoksa müştemilat mı olduğu hususu mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle araştırılarak doğacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken böyle bir araştırma yapılmaksızın inşaatın şantiye binası olduğu kabul edilerek işlemin iptaline karar verilmesinde yasal isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davalı idare temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulmasının uygun olacağı düşünülmüştür.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava, İzmir, ..., ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ruhsatsız yapının 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin 28.1.1995 günlü, … sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, 13.5.1993 günlü, … sayılı inşaat ruhsatı alınan parselin bahçe olan bölümüne (4x11)m2 ebadında yapılan inşaatın 22.7.1994 günlü tutanakla mühürlendiği ve yıkım kararı alındığı, ancak … Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin Arsa ve Yapılarla İlgili Hükümler başlıklı bölümünün şantiye binalarıyla ilgili düzenleme getiren 3.37.maddesine göre şantiye binalarının ruhsata tabi olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiş; karar davalı idarece temyiz edilmiştir.
… Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliğinin Şantiye Binaları başlıklı M.3.37 maddesinde: "Lüzum ve ihtiyaca göre belirli bir süre için yapılıp yıkılması gereken şantiye binaları, bu yönetmelikle belirtilen ölçülere ve ruhsata tabi değildir. Ancak parselde yapılacak inşaatın ruhsatı alındıktan sonra yapılır. Aksi takdirde İmar Kanununun 32 ve 42.madde hükümleri uygulanır. Esas binaya kullanma izni verilmesi için şantiye binasının yıktırılmış olması şarttır." hükmü yer almaktadır.
Buna göre, şantiye binasının ruhsat alınarak yapısına başlanılan esas binanın bitmesinden sonra ve yapı kullanma izni verilmesinden önce yıkılmak üzere esas binanın yapımı için gerekli olan nitelikte ve büyüklükte inşa edilen ve ruhsata tabi bulunmayan, geçici bir yapı olduğu anlaşılmaktadır.
Bütün bu açıklamaların ışığı altında uyuşmazlık konusu taşınmazın şantiye binası olarak mı yapıldığı ya da esas binanın müştemilatı niteliğinde mi olduğu, esas binanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmışsa kullanım izni alınıp alınmadığı ve bu yapının yıktırılıp yıktırılmadığı hususları yerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi suretiyle araştırılarak ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle …. İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, ...-lira karar harcı ile fazla yatırılan ...-lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 18.3.1997 gününde oybirliğiyle karar verildi.